非法同居是否構(gòu)成重婚罪?如果構(gòu)成了重婚罪，那么要判幾年呢?以下是高考知識網(wǎng)小編搜集并整理的重婚罪有關(guān)內(nèi)容，希望對大家有所幫助!

非法同居是否構(gòu)成重婚罪，這個(gè)要按照實(shí)際情況來分析：

一、非法同居構(gòu)成重婚罪的判幾年

《刑法》第258條規(guī)定：“有配偶而重婚的，或者明知他人有配偶而與之結(jié)婚的，處2年以下有期徒刑或者拘役。”即有配偶而重婚或明知對方有配偶而故意重婚者，應(yīng)承擔(dān)重婚罪的刑事責(zé)任。

《刑法》第259條規(guī)定：“明知是現(xiàn)役軍人的配偶而與之同居或者結(jié)婚的，處3年以下有期徒刑或者拘役。”

二、什么情況下構(gòu)成重婚

1、重婚是婚姻當(dāng)事人在其婚姻存續(xù)期間又締結(jié)婚姻的行為。

依我國法律規(guī)定，重婚罪是指有配偶而重婚，或者明知他人有配偶而與之結(jié)婚的行為。這包括兩種行為，

(1)有配偶而重婚，是指已經(jīng)結(jié)婚的人，在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，又與他人結(jié)婚;

(2)明知他人有配偶而與之結(jié)婚，指沒有配偶的人，明知他人有配偶而與之結(jié)婚。明知是構(gòu)成此罪的界限，如果行為人是蒙受欺騙，不知道對方已有配偶而與之結(jié)婚的，則不構(gòu)成此罪。這里說的結(jié)婚既包括騙取合法手續(xù)登記結(jié)婚，也包括雖未登記結(jié)婚，但以夫妻名義共同生活的。只要是有配偶而又結(jié)婚，或者是明知他人有配偶而與之結(jié)婚的，無論是騙取合法手續(xù)登記結(jié)婚，還是未登記結(jié)婚，但以夫妻名義共同生活的，都構(gòu)成重婚罪。

2、非法同居是指男女共同生活，但既沒有結(jié)婚，對外也沒有以夫妻名義出現(xiàn)，別人也不認(rèn)為他們是夫妻，男女雙方未構(gòu)成事實(shí)婚姻關(guān)系。一旦非法同居的男女以夫妻名義生活在一起，別人也認(rèn)為他們是夫妻的，這就構(gòu)成了事實(shí)婚姻。如果其中一方或雙方是已婚，那么非法同居的雙方就構(gòu)成了事實(shí)上的重婚。

3、無論是法律上的重婚(即兩次婚姻均經(jīng)過婚姻登記)還是事實(shí)上的重婚(即一次婚姻是經(jīng)過合法登記的，另一次婚姻是未履行過法律手續(xù)的事實(shí)婚姻)，都構(gòu)成重婚罪，應(yīng)受到法律制裁。

非法同居行為不構(gòu)成重婚罪：

重婚犯罪是指婚姻重復(fù)締結(jié)的犯罪行為，屬于行政犯，其侵犯的法益是我國一夫一妻的婚姻登記制度，其核心在于依法登記婚姻。婚姻(夫妻關(guān)系)的法律效力由《婚姻法》進(jìn)行界定，自依法登記而產(chǎn)生或滅失，不因當(dāng)事人對外宣稱的名義而改變。婚外非法同居行為與重婚犯罪是兩個(gè)不同的法律行為，未經(jīng)依法登記的婚外同居行為，不具備婚姻的法律效力，不構(gòu)成重婚罪，也不構(gòu)成對一夫一妻婚姻登記制度的實(shí)質(zhì)性侵犯。國家法律對私行為的干預(yù)應(yīng)當(dāng)遵循必要適度和謙抑原則，調(diào)整非法同居行為可以施以經(jīng)濟(jì)懲罰或行政處罰，并非一律讞獄科刑。法復(fù)[1994]10號《批復(fù)》具有歷史的必要性和時(shí)代的局限性，該批復(fù)被廢止后，對非法同居行為的法律定性應(yīng)當(dāng)回歸法治思路，為了擴(kuò)大打擊而將其認(rèn)定為重婚犯罪，沒有法律依據(jù)，不符合罪刑法定原則和依法治國。

一、重婚罪的概念

1重婚罪的刑法屬性重婚罪的刑法屬性

根據(jù)《刑法》第258條的規(guī)定，構(gòu)成重婚罪的行為有兩種：(1)有配偶而重婚;(2)明知他人有配偶而與之結(jié)婚。從犯罪的屬性上，重婚犯罪屬于行政犯。

所謂行政犯，是相對于自然犯而言;其違法性需要通過法律的二次評價(jià)，由行政法律、法規(guī)和規(guī)章的規(guī)定而成立，沒有這些規(guī)定則不存在違法性。通俗地說，行政犯所規(guī)范的行為是否構(gòu)成犯罪，取決于相關(guān)行政法律法規(guī)和規(guī)章對該行為的界定。比如：非法持有槍支罪，取決于《槍支法》對“槍支”的界定;假冒注冊商標(biāo)罪，取決于《商標(biāo)法》對“注冊商標(biāo)”的界定;非法獲取國家秘密罪，取決于《保守國家秘密法》對“國家秘密”的界定;等等。如果在這些行政法律法規(guī)之外進(jìn)行解釋，認(rèn)定煙槍也屬于槍支、認(rèn)定菜肴照片也屬于商標(biāo)、認(rèn)定個(gè)人離婚協(xié)議也屬于國家秘密，那么無疑是荒謬的。

同樣，重婚罪的違法性應(yīng)當(dāng)由《婚姻法》及相關(guān)行政法規(guī)進(jìn)行界定，司法解釋的規(guī)范不能越俎代庖，更不能樹上開花，脫離重婚的本義。

2對“重婚”的理解

“重婚”，顧名思義，是指婚姻的重復(fù)締結(jié)。從刑法第258條的文字表述上也可以知道，前半句條文中的“重婚”與后半句條文中的“結(jié)婚”是相同的意思表述。可見，重婚犯罪以“結(jié)婚”行為為入罪基礎(chǔ)，只有有配偶之人又與他人“結(jié)婚”，或者明知他人有配偶而與之“結(jié)婚”，才能構(gòu)成重婚罪。而這種“結(jié)婚”，應(yīng)當(dāng)符合《婚姻法》及相關(guān)法律的界定。

所謂“有配偶”，是指男人有妻、女人有夫，而且這種夫妻關(guān)系被法律承認(rèn)。我國法律承認(rèn)的婚姻(夫妻關(guān)系)有兩種：(1)法律婚姻，即依法進(jìn)行結(jié)婚登記的婚姻。這種婚姻的法律效力自依法登記時(shí)產(chǎn)生，非經(jīng)法律行為(如依法辦理離婚手續(xù)，或者依法宣布婚姻無效或撤銷婚姻)而不發(fā)生滅失。(2)事實(shí)婚姻，即未經(jīng)依法登記結(jié)婚而以夫妻名義共同生活。我國對事實(shí)婚姻采取了“限制承認(rèn)主義”，即有條件地承認(rèn)其法律效力：1994年2月1日民政部《婚姻登記管理?xiàng)l例》公布實(shí)施以前，事實(shí)婚姻的男女雙方已經(jīng)符合結(jié)婚實(shí)質(zhì)要件的，承認(rèn)其法律效力;公布實(shí)施以后，事實(shí)婚姻的男女雙方符合結(jié)婚實(shí)質(zhì)要件的，應(yīng)當(dāng)補(bǔ)辦結(jié)婚登記，否則按同居關(guān)系處理。

因此，自1994年2月1日起，我國已經(jīng)不再承認(rèn)“事實(shí)婚姻”，未經(jīng)依法登記即以夫妻名義同居生活的，當(dāng)事雙方并不是法律意義上的丈夫或妻子，該行為也不產(chǎn)生“結(jié)婚”的法律效果，因而不符合重婚罪的構(gòu)成。

二、法復(fù)[1994]10號《批復(fù)》

1司法背景

我國現(xiàn)行《婚姻法》自1980年頒布施行以來，仍有很多人未依法去民政部門登記結(jié)婚，而是直接以夫妻名義共同生活，即所謂“事實(shí)婚姻”。為了加強(qiáng)對婚姻家庭的管理，1994年2月1日國務(wù)院頒發(fā)施行的《婚姻登記管理?xiàng)l例》明確規(guī)定“當(dāng)事人從取得結(jié)婚證起，確立夫妻關(guān)系”，“未經(jīng)結(jié)婚登記以夫妻名義同居的，其婚姻關(guān)系無效，不受法律保護(hù)”。隨后，最高人民法院于1994年4月4日印發(fā)法發(fā)[1994]6號《通知》，再次強(qiáng)調(diào)“未經(jīng)結(jié)婚登記即以夫妻名義同居生活的，其婚姻關(guān)系無效，不受法律保護(hù)。對于起訴到人民法院的，應(yīng)按非法同居關(guān)系處理。”在此之前，1989年11月21日最高人民法院已經(jīng)印發(fā)《關(guān)于人民法院審理未辦結(jié)婚登記而以夫妻名義同居生活案件的若干意見》也明確地規(guī)定：“自民政部新的婚姻登記管理?xiàng)l例施行之日起，未辦結(jié)婚登記以夫妻名義同居生活，按非法同居關(guān)系對待。”

在此之前，因?yàn)槲覈�承認(rèn)“以夫妻名義共同生活”的事實(shí)婚姻，故將事實(shí)重婚行為視為犯罪是沒有問題的。新的《婚姻登記管理?xiàng)l例》施行后，以夫妻名義非法同居的重婚案件還能否按重婚罪處罰，有些實(shí)務(wù)部門把握不準(zhǔn)，故四川省高級人民法院向最高人民法院請示。

考慮到我國當(dāng)時(shí)仍存在大量的事實(shí)婚姻，依法進(jìn)行結(jié)婚登記仍需逐步引導(dǎo)，不能一刀切，最高人民法院于1994年12月14日作出《關(guān)于(婚姻登記管理?xiàng)l例)施行后發(fā)生的以夫妻名義非法同居的重婚案件是否以重婚罪定罪處罰的批復(fù)》(法復(fù)[1994]10號)：新《婚姻登記管理?xiàng)l例》發(fā)布施行后，有配偶的人與他人以夫妻名義同居生活的，或者明知他人有配偶而與之以夫妻名義同居生活的，仍應(yīng)按重婚罪定罪處罰。

2帶來的弊端(爭議)

法復(fù)[1994]10號《批復(fù)》實(shí)際上變相承認(rèn)了事實(shí)婚姻的法律效力，跳出了《婚姻法》對“婚姻”的界定，直接與我國婚姻法不承認(rèn)“事實(shí)婚姻”的法律規(guī)定相沖突，并且與最高人民法院之后發(fā)布的《關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋(一)》規(guī)定的“1994年2月1日民政部《婚姻登記管理?xiàng)l例》公布實(shí)施以后……未補(bǔ)辦結(jié)婚登記的，按解除同居關(guān)系處理”相矛盾。這導(dǎo)致在司法實(shí)踐中被迫將它們拆解為“民法解釋”與“刑法解釋”，即：事實(shí)婚姻在民事法律關(guān)系中不被承認(rèn)，只認(rèn)為是同居關(guān)系;在刑事法律關(guān)系中卻被當(dāng)作具有法律效力的婚姻關(guān)系，并據(jù)此追究刑事責(zé)任。

因此，法復(fù)[1994]10號《批復(fù)》發(fā)布以后，在理論界和實(shí)務(wù)界引發(fā)了極大爭議，甚至有觀點(diǎn)提出，先法律婚、后事實(shí)婚，成立重婚犯罪;先事實(shí)婚、后法律婚，或者兩個(gè)事實(shí)婚，則不犯罪。這些爭議導(dǎo)致了司法界對重婚罪認(rèn)定的極大混亂。

另外，《批復(fù)》對事實(shí)婚姻的額外追認(rèn)，也割裂了刑法對妨害婚姻家庭犯罪的統(tǒng)一性。刑法關(guān)于妨害婚姻家庭犯罪規(guī)定了三種犯罪行為：(1)重婚罪;(2)暴力干涉婚姻自由罪;(3)破壞軍婚罪。而眾所周知，后兩種犯罪中的“婚姻”，都是依法進(jìn)行過結(jié)婚登記的婚姻;如果干涉或破壞的是未被法律承認(rèn)的非法同居，則不構(gòu)成暴力干涉婚姻自由罪、破壞軍婚罪。這也使得刑法關(guān)于婚姻效力的認(rèn)定呈現(xiàn)二元化，對重婚罪中的婚姻認(rèn)定獨(dú)樹一幟。

最后，《批復(fù)》屬于越權(quán)越界的解釋，其本身的合法性飽受質(zhì)疑。我們舉個(gè)例子來說明：大家知道，在法律規(guī)定的國家考試中代替他人考試的行為屬于犯罪。但假設(shè)最高法作出規(guī)定：《刑九》施行后，在英語四六級考試中代替他人考試的行為，應(yīng)按代替考試罪處罰。那么，這種規(guī)定的違法性顯而易見。法復(fù)[1994]10號《批復(fù)》與上述假設(shè)異曲同工。

3《批復(fù)》的廢止

鑒于上述爭議，同時(shí)考慮到《婚姻法》施行至今，依法進(jìn)行結(jié)婚登記已是民眾普遍認(rèn)同并遵守的規(guī)范，法復(fù)[1994]10號《批復(fù)》于法于理都失去了存在的理由，最高人民法院于2013年1月14日發(fā)布了《關(guān)于廢止1980年1月1日至1997年6月30日期間發(fā)布的部分司法解釋和司法解釋性質(zhì)文件(第九批)的決定》(法釋[2013]2號，2013年1月18日施行)，將法復(fù)[1994]10號《批復(fù)》廢止。

可見，在法復(fù)[1994]10號《批復(fù)》被廢止后，認(rèn)為婚外非法同居構(gòu)成重婚罪的理由徹底失去了法律依據(jù)。

三、目前司法亂象

1刑事審判參考案例

要對重婚罪的認(rèn)識撥亂反正，不能不正面目前對重婚案的判決。其中以《刑事審判參考》第2集(總第97集)中的第967號指導(dǎo)案例“法蘭克?巴沙勒?米倫等重婚案”最有代表性。

英國籍有婦之夫法蘭克與中國籍女子羅敏婷以夫妻名義廣州市共同生活，雖然辯護(hù)律師認(rèn)為法蘭克與其英國籍妻子是在境外注冊結(jié)婚，其與中國女子的同居行為只是侵犯了英國的婚姻制度，沒有侵犯我國刑法保護(hù)的犯罪客體，并且法復(fù)[1994]10號《批復(fù)》已經(jīng)被廢止，但廣州市越秀區(qū)人民法院仍然判決法蘭克與羅敏婷構(gòu)成重婚罪。

該案對于外國人在境外結(jié)婚后又在我國境內(nèi)重婚的行為能否適用我國刑法具有很好的指導(dǎo)作用，這正是該判例的典型所在;但對于以夫妻名義非法同居的行為定性，值得商榷。其裁判理由有兩點(diǎn)：

理由一：某某編寫的《婚姻法釋義》稱“雖未登記結(jié)婚，但事實(shí)上與他人以夫妻名義同居生活，也構(gòu)成重婚”。

理由二：《最高人民法院關(guān)于適用〈婚姻法〉若干問題的解釋(一)》規(guī)定“有配偶者與他人同居”是指有配偶者與婚外異性，不以夫妻名義持續(xù)穩(wěn)定地共同居住，故“有配偶者與他人以夫妻名義公開同居”屬于“重婚”。

對于理由一：我們都很清楚，不管作者背景如何，其學(xué)理解釋都不是正式的法律解釋，不具備法律效力。另外，該釋義也是根據(jù)當(dāng)時(shí)的司法解釋(法復(fù)[1994]10號)而闡述，隨著法律和司法解釋的變化，原有的釋義無疑應(yīng)作相應(yīng)更新。

對于理由二：我們姑且不評價(jià)《解釋》對“同居”限定于“不以夫妻名義”是否合理。但即使這樣，司法解釋對B行為的界定，并不能必然地推定C行為屬于A范疇。照此推理，婚外的同性同居行為，因?yàn)樗麄?她們)對外以夫妻名義共同生活，那也可以認(rèn)定為“重婚”?這就很滑稽了。相反，《婚姻法》一直認(rèn)為“重婚”、“有配偶者與他人同居”是兩個(gè)并列的法律概念。無論從字面上還是法理上，這種“同居”，不管是否“以夫妻名義”、是否“公開”、“穩(wěn)定”，都與“重婚”沒有交集，因?yàn)橥�居不等于結(jié)婚，更不等于重婚。

2其他案例的裁判理由

因?yàn)椤缎淌聦徟袇⒖肌飞鲜霭咐�中的裁判理由比較勉強(qiáng)，很容易被反駁，因而也有一些判例尋求其他理由將婚外非法同居行為判定為重婚罪，主要有以下兩種代表性理由：

理由A：法復(fù)[1994]10號《批復(fù)》雖然已經(jīng)被廢止，但其“精神”仍然可以參照適用。類似這樣的理由，在其他判例上也經(jīng)常可見，但非常不可取，因?yàn)樗鼘Ψㄖ卧斐傻钠茐臉O大。這么一來，許多原本已被廢止的司法文件，就滿血復(fù)活地起死回生了;甚至原本沒有的規(guī)定，也堂而皇之地樹上開花了，嚴(yán)重違背了罪刑法定的原則。其實(shí)，稍作思考，就能知道這種理由根本站不住腳：既然還能適用，那為什么要廢止呢?既然已經(jīng)廢止了，那又何來精神有效之說?皮之不存，毛之焉附?體之不存，魂之安附?

理由B：法復(fù)[1994]10號《批復(fù)》的廢止理由是“《婚姻登記管理?xiàng)l例》已廢止，刑法已有明確規(guī)定”，所以批復(fù)的廢止不代表刑法對重婚罪規(guī)定的調(diào)整，不影響將婚外非法同居行為認(rèn)定為重婚罪。這種錯(cuò)誤論點(diǎn)之所以存在辯解空間，確實(shí)因?yàn)樵摗皬U止理由”的曖昧。仔細(xì)分析可知，上述“廢止理由”牛頭不對馬嘴，不能成為“廢而不止”的借口。

首先，《婚姻登記管理?xiàng)l例》明確非法同居不受法律保護(hù)、不認(rèn)可事實(shí)婚姻，而法復(fù)[1994]10號《批復(fù)》卻規(guī)定非法同居追究刑事責(zé)任、變相承認(rèn)事實(shí)婚姻的法律效力;后者的規(guī)定與前者格格不入。那么，《婚姻登記管理?xiàng)l例》的廢止，應(yīng)該是為《批復(fù)》減少了法律沖突，怎么還反而導(dǎo)致《批復(fù)》失效呢?明顯自相矛盾。

其次，《婚姻登記管理?xiàng)l例》(1994年)之后的替代法規(guī)《婚姻登記條例》(2003年)對結(jié)婚的實(shí)質(zhì)要件和形式要件并沒有根本性、方向性的改變，并且秉承了對事實(shí)婚姻的不認(rèn)可。在這種情況下，法復(fù)[1994]10號《批復(fù)》怎么能因?yàn)椤痘橐龅怯浌芾項(xiàng)l例》的廢止而廢止呢?無法自圓其說。

第三，《婚姻登記管理?xiàng)l例》于2003年被廢止，而法復(fù)[1994]10號《批復(fù)》于2013年被廢止，相隔十年，在時(shí)間上也很難推定其關(guān)聯(lián)性。當(dāng)然這很次要，不必過于較真。

最后，討論法復(fù)[1994]10號《批復(fù)》廢止的第二個(gè)理由：刑法已有明確規(guī)定。然而對比《批復(fù)》當(dāng)時(shí)的1979年刑法(第180條)和之后的1997年刑法(第258條)，兩者關(guān)于重婚行為的定罪和量刑只字未改!這又怎么能成為《批復(fù)》廢止的理由呢?完全無解。

3撥亂反正

通過上述分析可見，法復(fù)[1994]10號《批復(fù)》本身屬于時(shí)代的產(chǎn)物，它在維護(hù)社會(huì)秩序方面作出過有益貢獻(xiàn)，但并不說明其規(guī)定內(nèi)容的合法性，也不能阻卻由此引發(fā)的大量爭議。該《批復(fù)》被廢止后，所有繼續(xù)適用該《批復(fù)》的理由都不再成立，不能再將非法同居行為視作重婚行為，將“事實(shí)婚姻”的認(rèn)定呈現(xiàn)二元化。

四、相關(guān)問題

1婚外非法同居行為是否侵犯了我國的婚姻制度

有人認(rèn)為，有配偶之人又與他人以夫妻名義共同生活，實(shí)質(zhì)上擁有了兩個(gè)妻子(丈夫)，如果不把這種行為作為重婚罪進(jìn)行制裁，會(huì)架空我國的“一夫一妻”制，也會(huì)損害原配妻子(丈夫)的合法權(quán)益。這種觀點(diǎn)是不成立的。

首先，在邏輯上，我國法律明確不承認(rèn)婚外非法同居中的妻子(丈夫)的法律地位;若另一方面又以法律(刑法)的名義認(rèn)定其在合法婚姻之外“擁有妻子(丈夫)”，這根本無法自圓其說，是一種悖論。

其次，重婚罪侵犯的法益(客體)，是我國以結(jié)婚登記的“一夫一妻”婚姻制度。《婚姻法》第八條規(guī)定：“要求結(jié)婚的男女雙方必須親自到婚姻登記機(jī)關(guān)進(jìn)行結(jié)婚登記……取得結(jié)婚證，即確立夫妻關(guān)系。”可見，婚姻法雖然屬于私法范疇，但其中的婚姻締結(jié)規(guī)范屬于強(qiáng)制性規(guī)范。依法登記結(jié)婚(建立夫妻關(guān)系)是當(dāng)事雙方的法定權(quán)利，也是法定義務(wù);雙方基于婚姻(夫妻關(guān)系)的各項(xiàng)權(quán)利和義務(wù)，因婚姻登記(結(jié)婚或離婚)而產(chǎn)生或滅失。如果雙方未經(jīng)依法結(jié)婚登記，則無論其是否以夫妻名義共同生活，都無法取得法律上的夫妻關(guān)系，自然也沒有法律上關(guān)于婚姻的權(quán)利和義務(wù)(對非婚生子女的撫養(yǎng)義務(wù)除外)。同理，已經(jīng)登記結(jié)婚的夫妻，如果未經(jīng)依法登記離婚(包括協(xié)議離婚和司法判決離婚)，無論雙方如何聲明解除夫妻關(guān)系，也不能改變原有婚姻的法律效力。可見，我國“一夫一妻”的婚姻制度建立在依法登記的基礎(chǔ)之上，只有重復(fù)地登記，才能夠?qū)嵸|(zhì)產(chǎn)生新的夫妻關(guān)系，構(gòu)成對“一夫一妻”婚姻制度的侵犯;未經(jīng)登記的非法同居，不屬于我國婚姻制度的調(diào)整范疇。

2不將非法同居行為認(rèn)定為犯罪，是否放任不法行為

這種擔(dān)憂是沒必要的。婚外非法同居行為雖然不構(gòu)成重婚罪，并不代表對其認(rèn)同或放任。該行為與通奸行為一樣，違背了婚姻法關(guān)于夫妻雙方的忠實(shí)義務(wù)，也與*和社會(huì)道德格格不入，具有行為的外部性，已經(jīng)不屬于意思自治的范疇，應(yīng)當(dāng)由國家法律施以必要的干預(yù)。鑒于該行為與嚴(yán)重破壞社會(huì)秩序和損害公共利益的犯罪行為不同，法律對其的干預(yù)也應(yīng)保持必要的謙抑，不能一味地入罪科刑;可以通過法律的完善，從經(jīng)濟(jì)懲罰或者行政處罰的角度對該行為施以懲戒，比如記錄誠信檔案、強(qiáng)制影響其婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)分配，或處以治安拘留等。

另外，非法同居關(guān)系的雙方，因?yàn)椴痪哂蟹�律上的婚�?夫妻)關(guān)系，也導(dǎo)致其在許多民事行為中的權(quán)利行使受到限制。比如他們沒有婚內(nèi)共同財(cái)產(chǎn)，沒有夫妻之間的法定義務(wù)，在突發(fā)事件中不能成為對方的法定監(jiān)護(hù)人，也不屬于對方遺產(chǎn)的法定繼承人，等等。

3非法同居中的受害方(合法婚姻的另一當(dāng)事人)應(yīng)當(dāng)如何尋求救濟(jì)

基于婚姻自由的原則，對于原合法婚姻中的無過錯(cuò)方，可以視情況自主選擇是否離婚。如果離婚，根據(jù)婚姻法第46條的規(guī)定，無過錯(cuò)方有權(quán)請求損害賠償，并在婚姻財(cái)產(chǎn)分割時(shí)獲得份額傾斜。另一方面，對于同居雙方，為了維護(hù)自己的合法權(quán)益，避免“被非法同居”，應(yīng)當(dāng)及時(shí)主動(dòng)要求對方一塊去民政部門辦理婚姻登記;若未依法辦理婚姻登記，則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)該同居關(guān)系不被法律承認(rèn)、不受法律保護(hù)的后果。

五、總結(jié)

重婚犯罪是指婚姻重復(fù)締結(jié)的犯罪行為，屬于行政犯，其侵犯的法益是我國一夫一妻的婚姻登記制度，其核心在于依法登記婚姻。婚姻(夫妻關(guān)系)的法律效力由《婚姻法》進(jìn)行界定，自依法登記而產(chǎn)生或滅失，不因當(dāng)事人對外宣稱的名義而改變。婚外非法同居行為與重婚犯罪是兩個(gè)不同的法律行為，未經(jīng)依法登記的婚外同居行為，不具備婚姻的法律效力，不構(gòu)成重婚罪，也不構(gòu)成對一夫一妻婚姻登記制度的實(shí)質(zhì)性侵犯。國家法律對私行為的干預(yù)應(yīng)當(dāng)遵循必要適度和謙抑原則，調(diào)整非法同居行為可以施以經(jīng)濟(jì)懲罰或行政處罰，并非一律讞獄科刑。法復(fù)[1994]10號《批復(fù)》具有歷史的必要性和時(shí)代的局限性，該批復(fù)被廢止后，對非法同居行為的法律定性應(yīng)當(dāng)回歸法治思路，為了擴(kuò)大打擊而將其認(rèn)定為重婚犯罪，沒有法律依據(jù)，不符合罪刑法定原則和依法治國。