【案情簡介】

錢某為江蘇省興化市某機械修理廠職工。6月18日，錢某在車間工作時左手小指末節受傷。他住院治療6天后出院，疾病診斷證明書記載“暫建議全休1個月”。錢某在其臨時住所處休息一個月后直接回外地老家，未再到單位上班。8月27日錢某被認定為工傷，6月18日被評定為10級傷殘。期間，修理廠多次電話通知其返廠上班，錢某均未回廠。8月20日，錢某提起仲裁申請，向修理廠主張工傷保險待遇賠償，同時要求支付12個月停工留薪期工資。該廠對錢某提出的其他工傷保險待遇的賠償要求沒有異議，但認為錢某主張的停工留薪期過長，不應得到支持。

【爭議焦點】

本案的爭議焦點是：如何裁決錢某這種輕傷職工的停工留薪期工資?

在審理過程中，仲裁委存在兩種不同意見。第一種意見認為，錢某主張的12個月停工留薪期工資應當得到支持。其理由是：《工傷保險條例》規定，工傷職工評定傷殘等級后，停發原待遇，按照有關規定，享受傷殘待遇。停工留薪期應當計算至勞動能力鑒定結論作出之日。第二種意見認為，不應當支持12個月停工留薪期工資。其理由是：停工留薪的時間主要用于職工治療、休息，應當結合工傷職工的傷病情、恢復情況以及醫療機構提出的意見建議，綜合確定停工留薪期時長。錢某病情并不嚴重，身體恢復較快，主張12個月停工留薪期明顯過長。

最終，仲裁委采納了第二種意見，除支持錢某其他工傷保險待遇賠償外，酌情支持4個月停工留薪期工資。爭議雙方均接受了這一仲裁結果。

【案件評析】

停工留薪期工資是《工傷保險條例》規定工傷職工享有的其中一項工傷保險待遇。如何確定停工留薪期間的長短，該條例并沒有明確規定，實踐中關于此方面的爭議并不少見。筆者認為，輕級傷殘不宜以勞動能力鑒定結論形成之日來確定停工留薪期，應當根據傷殘等級，結合職工傷病情、醫療機構出具的休假證明等綜合確定。

首先，以定殘之日來確定輕級傷殘職工的停工留薪期不符合立法精神。《工傷保險條例》規定由用人單位承擔職工工資損失的賠償責任，使職工在享有停工留薪期工資待遇保障下得到充分治療休息，治好病、養好傷。這是立法的宗旨所在。《工傷保險條例》中“工傷職工評定傷殘等級后，停發原待遇”“經治療傷情相對穩定后……應當進行勞動能力鑒定”所規定“享受原工資待遇”的前提是治療休息結束的時間要與勞動能力鑒定時間緊密相接。也就是說，只要傷情一旦相對穩定，就要進行勞動能力鑒定。但實踐中很難做到這一點，上述兩個時間節點的間隔可能會拉長，尤其在低等級傷殘中較為常見。錢某是在6月18日受傷，6月18日鑒定結束，時間跨度太大，如按照鑒定之日計算停工留薪期間，與職工的實際傷情不對等，有悖于立法精神。

其次，以定殘之日來確定停工留薪期，易造成對用人單位不公。傷情穩定是客觀事實，而勞動能力鑒定結論的作出則帶有人為因素。僅以定殘之日來確定停工留薪期，則意味著職工如果人為拖延時間越長，其獲得停工留薪期工資就越多，將讓用人單位承擔更多的不合情理的賠償責任。

再者，根據傷殘等級，結合傷病情、醫療機構出具的休假證明綜合確定更趨于合理、公。醫療機構出具的休假證明，是對休養時間的直接估測，是綜合治療、康復以及調養等方面作出的科學合理的建議，有一定的參考價值。另外，職工的受傷部位、病情也是必須考量的因素，有的受傷部位病情不重、恢復較快，而有的受傷部位需要長期治療，甚至還要進行康復訓練，故不能一概而論。將前述多種因素綜合起來衡量、評價，比較客觀真實地反映工傷職工后期治療休息的時間，以此來確定停工留薪期更為合理、公。

本案中的錢某被評定十級傷殘，受傷的部位是左小指末節，住院治療6天后就出院，且醫療機構建議暫時全休1個月，據此判斷后期治療休息的時間不會很長，結合中國社會傳統醫療常識中對“傷筋動骨”的休養慣，確定4個月停工留薪期比較合理。