勞動(dòng)仲裁時(shí)效是勞動(dòng)爭(zhēng)議案件中非常重要的一個(gè)法律問題，因?yàn)槲覈鴮?duì)于勞動(dòng)爭(zhēng)議案件實(shí)行仲裁前置程序，必須先進(jìn)行勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁，只有對(duì)仲裁裁決不服的，才可以向法院提起訴訟，請(qǐng)求法院維護(hù)其合法權(quán)利。我國的勞動(dòng)仲裁時(shí)效(或者叫申訴時(shí)效)是10年前頒布的《勞動(dòng)法》所確定的一項(xiàng)法律制度，但是隨著我國勞動(dòng)用工制度的發(fā)展，現(xiàn)在勞動(dòng)仲裁時(shí)效制度已經(jīng)越來越不適應(yīng)現(xiàn)實(shí)的發(fā)展變化，甚至成為勞動(dòng)者維護(hù)自身權(quán)利的一個(gè)法律障礙。這里除了60日的時(shí)間太短以外，另一個(gè)非常重要的問題是仲裁時(shí)效起算點(diǎn)的問題。

一、勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁時(shí)效起算點(diǎn)的法律淵源

　　我國勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁時(shí)效起算點(diǎn)的法律淵源經(jīng)歷了三個(gè)階段：

　　1、1987年7月31日國務(wù)院發(fā)布、同年8月15日施行的《國營企業(yè)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理暫行規(guī)定》(下稱《暫行規(guī)定》)。該行政法規(guī)第十六條第二款規(guī)定“屬于本規(guī)定第二條第一項(xiàng)的勞動(dòng)爭(zhēng)議(即因履行勞動(dòng)合同發(fā)生的爭(zhēng)議─筆者注)，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)從爭(zhēng)議發(fā)生之日起六十日內(nèi)，或者從調(diào)解不成之日起三十日內(nèi)，向仲裁委員會(huì)提出”。該條第三款規(guī)定“屬于本規(guī)定第二條第二項(xiàng)的勞動(dòng)爭(zhēng)議(即因開除、除名、辭退違紀(jì)職工發(fā)生的爭(zhēng)議─筆者注)，自企業(yè)公布處理決定之日起十五日內(nèi)向當(dāng)?shù)刂俨梦瘑T會(huì)提出”。

　　2、1993年7月6日國務(wù)院發(fā)布、同年8月1日起施行的《企業(yè)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理?xiàng)l例》(下稱《條例》)。該《條例》第二十三條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)從知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起六個(gè)月內(nèi)，以書面形式向仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁”，同條第二款規(guī)定“當(dāng)事人因不可抗力或者有其他正當(dāng)理由超過前款規(guī)定的申請(qǐng)仲裁時(shí)效的，仲裁委員會(huì)應(yīng)當(dāng)受理。”該《條例》第四十三條宣告上述《國營企業(yè)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理暫行規(guī)定》在《條例》施行之日同時(shí)廢止。

　　3、1994年7月5日第八屆全國人大常委會(huì)第八次會(huì)議通過，1995年1月1日起施行的《中華人民共和國勞動(dòng)法》(下稱《勞動(dòng)法》)。該法第八十二條規(guī)定：“提出仲裁要求的一方應(yīng)當(dāng)自勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日起六十日內(nèi)向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提出書面申請(qǐng)。對(duì)仲裁裁決無異議的，當(dāng)事人必須履行。”

二、有權(quán)部門對(duì)《勞動(dòng)法》規(guī)定的勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日即現(xiàn)行“起算點(diǎn)”的解釋

　　(一)、國務(wù)院勞動(dòng)行政部門的解釋

　　1、對(duì)“起算點(diǎn)”的解釋

　�、�。圍繞《勞動(dòng)法》所謂“勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日”的解釋

　　1995年原勞動(dòng)部《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國勞動(dòng)法〉若干問題的意見》(勞部發(fā)[1995]309號(hào)，下稱《勞動(dòng)法意見》)第八十五條規(guī)定：“(勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日)是指當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日”。

　�、凇�對(duì)“當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日”解釋：

　　1994年8月16日原勞動(dòng)部辦公廳《關(guān)于對(duì)〈中華人民共和國企業(yè)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理?xiàng)l例〉第二十三條如何理解的復(fù)函》(勞辦發(fā)[1994]257號(hào)，下稱《條例復(fù)函》)中稱：“‘知道或應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日’，是指有證據(jù)表明權(quán)利人知道自己的權(quán)利被侵害的日期，或者根據(jù)一般規(guī)律推定權(quán)利人知道自己的權(quán)利被侵害的日期，即勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日。‘知道或應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日’，是勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁申訴時(shí)效的開始。因此，‘知道或應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日’不應(yīng)從侵權(quán)行為終結(jié)之日起計(jì)算”。

　　由于這個(gè)解釋是勞動(dòng)部辦公廳所發(fā)出的，而勞動(dòng)部辦公廳沒有法律解釋權(quán)，因此《條例復(fù)函》只是一種勞動(dòng)政策，而不是法律解釋，但這種政策在各級(jí)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)的仲裁實(shí)務(wù)中實(shí)際是有效的。

　　2、“起算點(diǎn)”的特殊情形

　　對(duì)當(dāng)事人撤訴或者勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)按撤訴處理的案件，當(dāng)事人再次申請(qǐng)仲裁的，仲裁時(shí)效起算點(diǎn)為撤訴之日。

　　勞動(dòng)部辦公廳《關(guān)于已撤訴的勞動(dòng)爭(zhēng)議案件勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)是否可以再受理的復(fù)函》(勞辦發(fā)[1997]61號(hào)，下稱《受理復(fù)函》)規(guī)定：“根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十一條第五項(xiàng)關(guān)于‘對(duì)判決、裁定已發(fā)生法律效力的案件，當(dāng)事人又起訴的，告知原告按申訴處理，但人民法院準(zhǔn)許撤訴的裁定除外’的規(guī)定，最高人民法院在《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》(法發(fā)[1992]22號(hào))第一百四十四條明確規(guī)定：”當(dāng)事人撤訴或人民法院按撤訴處理后，當(dāng)事人以同一訴訟請(qǐng)求再次起訴的，人民法院應(yīng)予受理。‘據(jù)上述規(guī)定精神，當(dāng)事人撤訴或者勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)按撤訴處理的案件，如當(dāng)事人就同一仲裁請(qǐng)求再次申請(qǐng)仲裁，只要符合受理?xiàng)l件，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)應(yīng)當(dāng)再次立案審理，申請(qǐng)仲裁時(shí)效期間從撤訴之日起重新開始計(jì)算。“

　　3、“起算點(diǎn)”的例外之一：中斷

　　對(duì)“不可抗力或者有其他正當(dāng)理由”的規(guī)定

　　“不可抗力和正當(dāng)理由”對(duì)仲裁時(shí)效起算點(diǎn)是有影響的，從法律屬性上構(gòu)成了時(shí)效中斷的事由，即起算點(diǎn)重新計(jì)算。《勞動(dòng)法》未規(guī)定因不可抗力或者有其他正當(dāng)理由超過申請(qǐng)仲裁時(shí)效的情況如何處理，只有《條例》對(duì)此有規(guī)定，因此原勞動(dòng)部在勞部發(fā)[1995]338號(hào)《關(guān)于勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁工作幾個(gè)問題的通知》(下稱《仲裁工作通知》)指出：“《勞動(dòng)法》第八十二條對(duì)一般情況申請(qǐng)仲裁時(shí)效作了規(guī)定，《條例》第二十三條第二款的規(guī)定是對(duì)特殊情況的特殊規(guī)定，應(yīng)當(dāng)繼續(xù)執(zhí)行”。

　　何為“不可抗力和正當(dāng)理由”，規(guī)章沒有再作出列舉。筆者看到的只有一例對(duì)“正當(dāng)理由”的政策規(guī)定：

　　勞動(dòng)部辦公廳勞辦發(fā)[1996]215號(hào)文《〈關(guān)于臨時(shí)工的用工形式是否存在等問題的請(qǐng)示〉的復(fù)函》(下稱《用工形式復(fù)函》)第三條規(guī)定，“依據(jù)《企業(yè)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理?xiàng)l例》第二十三條第二款的規(guī)定：”當(dāng)事人因不可抗力或者有其他正當(dāng)理由超過前款規(guī)定的申請(qǐng)仲裁時(shí)效的，仲裁委員會(huì)應(yīng)當(dāng)受理‘。職工對(duì)開除或除名決定不服，向用人單位(或上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān))提出申訴，應(yīng)屬於’有正當(dāng)理由‘，所以，職工對(duì)於用人單位(或上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān))重新答復(fù)不服而申請(qǐng)仲裁的，重新答復(fù)的時(shí)間應(yīng)視為’勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日‘“。但這里并未對(duì)正當(dāng)理由的情形進(jìn)行全面列舉，而只是確認(rèn)一種情況!即職工要求用人方協(xié)商解決爭(zhēng)議的持續(xù)狀態(tài)屬于”正當(dāng)理由“。

　　4、“起算點(diǎn)”的例外之二：中止

　　根據(jù)前述《勞動(dòng)法意見》的規(guī)定，引起勞動(dòng)爭(zhēng)議申訴仲裁時(shí)效中止的事由有兩種：

　　①、企業(yè)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解委員會(huì)調(diào)解期間。《勞動(dòng)法意見》第八九條規(guī)定：“勞動(dòng)爭(zhēng)議當(dāng)事人向企業(yè)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解委員會(huì)申請(qǐng)調(diào)解，從當(dāng)事人提出申請(qǐng)之日起，仲裁申訴時(shí)效中止，企業(yè)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解委員會(huì)應(yīng)當(dāng)在三十日內(nèi)結(jié)束調(diào)解，即中止期間最長(zhǎng)不得超過三十日。結(jié)束調(diào)解之日起，當(dāng)事人的申訴時(shí)效繼續(xù)計(jì)算。調(diào)解超過三十日的，申訴時(shí)效從三十日之后的第一天繼續(xù)計(jì)算。”。

　�、�、勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)受理勞動(dòng)爭(zhēng)議后的答復(fù)期間。《勞動(dòng)法意見》第九十條規(guī)定：“勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)的辦事機(jī)構(gòu)對(duì)未予受理的仲裁申請(qǐng)，應(yīng)逐件向仲裁委員會(huì)報(bào)告并說明情況，仲裁委員會(huì)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)受理的，應(yīng)及時(shí)通知當(dāng)事人。當(dāng)事人從申請(qǐng)至受理的期間應(yīng)視為時(shí)效中止。”

　　(二)、最高人民法院的解釋

　　2001年3月22日最高人民法院審判委員會(huì)通過《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋》(法釋[2001]14號(hào)，下稱《勞動(dòng)爭(zhēng)議解釋》)。該司法解釋第三條規(guī)定，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)根據(jù)《勞動(dòng)法》第八十二條之規(guī)定，以當(dāng)事人的仲裁申請(qǐng)超過六十日期限為由，作出不予受理的書面裁決、決定或通知，當(dāng)事人不服，依法向人民法院起訴，人民法院應(yīng)當(dāng)受理;對(duì)確已超過仲裁申請(qǐng)期限，又無不可抗力或者其他正當(dāng)理由，依法駁回其訴訟請(qǐng)求。

三、對(duì)有權(quán)部門所解釋“起算點(diǎn)”的評(píng)論

　　(一)、對(duì)勞動(dòng)行政部門所規(guī)定“起算點(diǎn)”的評(píng)論

　　1、《勞動(dòng)法》生效后，《條例》文本中相關(guān)條文應(yīng)推定為失效。

　　《勞動(dòng)法》雖然沒有明示《條例》廢止，但從法理上說，《條例》仲裁時(shí)效的條款已被新法取代。理由：1.出現(xiàn)法條競(jìng)合的情況下，除法律明文規(guī)定，應(yīng)按照后法優(yōu)於前法的原則，《條例》在前，《勞動(dòng)法》在后，應(yīng)適用《勞動(dòng)法》。2.從法的位階上而言，《條例》屬于法規(guī)，《勞動(dòng)法》屬于法律，按照下位法不得違反上位法的原則，《勞動(dòng)法》條文效力高于《條例》。

　　2、《勞動(dòng)法意見》和《條例復(fù)函》將“勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日”解釋為“知道或應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日”，可以看出，是以《條例》文本為中心來解釋《勞動(dòng)法》文本的，實(shí)際回到了《條例》的規(guī)定，規(guī)避了《勞動(dòng)法》的規(guī)定，在合法性和合理性上存在著如下缺陷：

　�、�。將“勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日”等同于“當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日”不符合《勞動(dòng)法》的立法原意和主旨。 從文義和邏輯上分析，按照通常理解能力，下面三種情形并不是完全相同的，一是“權(quán)利被侵害之日”，二是“知道或者應(yīng)當(dāng)知道自己的權(quán)利被侵害之日”，三是“侵害人與被侵害人因此發(fā)生爭(zhēng)議之日”。“權(quán)利被侵害”是權(quán)利被侵害的客觀狀態(tài)，“知道或者應(yīng)當(dāng)知道自己的權(quán)利被侵害”是被侵害人對(duì)侵害事實(shí)的認(rèn)知狀態(tài)，而“侵害人與被侵害人因此發(fā)生爭(zhēng)議”是受害人基于對(duì)權(quán)利被侵害事實(shí)的認(rèn)知、進(jìn)而向侵害人主張權(quán)利并與侵害人發(fā)生分歧的狀態(tài)。所以，很顯然“勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日”是不等于“當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日”。在很多情況下，“勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日”是在“當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日”之后。