公積金新政須精細(xì)設(shè)置方免詬病

　　廣州住房公積金額度告急，政府祭出“組合拳”節(jié)流。除出臺(tái)“史上最嚴(yán)”的限制公積金二次貸款外，還提高貸款資格門檻，將繳存時(shí)間上調(diào)。日前獲公積金管委會(huì)通過(guò)的《廣州住房公積金個(gè)人購(gòu)房貸款實(shí)施辦法》，待報(bào)市政府審批同意后將實(shí)施。

　　或?qū)⑹┬械墓�積金新政雖有“擰緊水龍頭”以應(yīng)對(duì)資金不足的大前提，但其哪怕細(xì)微的改動(dòng)都將或多或少影響部分人的合理需求，進(jìn)而涉及政策調(diào)整對(duì)每個(gè)繳存人是否合理與公的問(wèn)題，所以每一個(gè)細(xì)節(jié)改動(dòng)都應(yīng)考慮周全。從相關(guān)公開(kāi)的信息看，有幾個(gè)問(wèn)題或有必要提出：

其一，“限貸一次”有簡(jiǎn)單粗糙之嫌。

　　即便果真因公積金總額有限而“限貸一次”，“一刀切”也必然直接扼殺部分改善型家庭需求，或逼著部分人不得不用高利率的商業(yè)貸款。公積金中心稱如采取擴(kuò)面增加資金或?qū)⒎�合條件者貸款額度收窄降低等辦法有難度，那么，設(shè)定一定的家庭住房面積標(biāo)準(zhǔn)和相對(duì)合理的貸款總額度，對(duì)有過(guò)少量貸款而住房面積不達(dá)標(biāo)的家庭允許二次貸款，再附加首次優(yōu)先、二次次之的原則，既可避免部分人多次貸款的不公，也可滿足改善型家庭實(shí)際需求，仍是可考慮之策。這部分人應(yīng)該不多，但政策細(xì)化卻可體現(xiàn)公合理。

其二，提高繳存年限以“杜絕投機(jī)性繳存”是否能自圓其說(shuō)?

　　與目前實(shí)施的“本地人連續(xù)繳半年、外地人連續(xù)繳一年公積金可貸款”的規(guī)定相比，新政規(guī)定申請(qǐng)資格為“本地人需連續(xù)足額繳存6個(gè)月且累計(jì)繳存2年或以上，外地人則需連續(xù)繳存6個(gè)月且累計(jì)繳存3年以上”，明顯收緊。公積金中心謂之“杜絕投機(jī)性貸款”，這有類似“有罪推論”嫌疑。而且，若為防范“投機(jī)性貸款”，也可采取繳交公積金年限較短則相應(yīng)規(guī)定住房上市交易年限的辦法加以約束，而不是一律戴上“投機(jī)性貸款”的帽子而無(wú)條件封死繳存期短尤其是大學(xué)畢業(yè)生等年輕人的貸款大門。

其三，政策制定的民主性如何充分體現(xiàn)?

　　此前新政兩度廣征民意，反對(duì)“限制二次貸款”的意見(jiàn)分別占40.41%和45.94%。“反對(duì)意見(jiàn)”占比如此之重，新政確定前是否有系統(tǒng)分析，不予吸納的理由是否充分，其他意見(jiàn)是否非此即彼，有無(wú)一些積極性建議，這些并無(wú)細(xì)節(jié)公之于眾。再者，作為決策主體的公積金管委會(huì)的代表性一直受質(zhì)疑，此次30人小組討論會(huì)竟有5人缺席，且部分參會(huì)者只是委員“替身”，極其不嚴(yán)肅。最為關(guān)鍵的表決無(wú)現(xiàn)場(chǎng)票數(shù)統(tǒng)計(jì)，部分議題管委會(huì)以“閉門會(huì)議”不讓媒體采訪，決策的民主性與開(kāi)放性同樣有疑竇。

　　概而言之，廣州公積金牽涉到數(shù)百萬(wàn)繳存人的切身利益，而這些年政策屢屢生變，加之基金的增值收益、去向等一直是“糊涂賬”，“限貸”突然襲擊以及出現(xiàn)公款使用違規(guī)案等，已使公積金中心陷入公信力危機(jī)。因而，凡政策調(diào)整須充分論證，尊重民意，精細(xì)設(shè)置。即便此次節(jié)流之策是不得已而為之，也唯有不把“托管者”當(dāng)成“權(quán)力者”角色，完全站在維護(hù)每個(gè)繳存人合法權(quán)益的角度致力消除政策細(xì)節(jié)瑕疵，方可望避免詬病。