經(jīng)營者提供的商品或服務(wù)如果有欺詐行為，要對消費(fèi)者進(jìn)行3倍賠償，不足五百元的，為五百元。

新消法消費(fèi)欺詐3倍賠償是獲賠的最低限度。

從立法目的來看，法定懲罰性賠償僅是消費(fèi)者獲得懲罰性賠償?shù)淖畹拖薅龋�而非消費(fèi)者獲得懲罰性賠償?shù)淖罡呦薅取?/p>

倘若經(jīng)營者與消費(fèi)者明確約定更大力度的懲罰性賠償條款，不違反立法本意。另外，基于契約自由的精神，經(jīng)營者與消費(fèi)者可自由約定高于法定倍數(shù)的懲罰性賠償條款。如果商家拒絕按約賠償，消費(fèi)者可以向法院起訴主張權(quán)利。

第五十五條規(guī)定，經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的三倍;增加賠償?shù)慕痤~不足五百元的，為五百元。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。

經(jīng)營者在向消費(fèi)者提供商品中，有下列情形之一的，屬于欺詐消費(fèi)者行為：

(一)銷售摻雜、摻假，以假充真，以次充好的商品的;

(二)采取虛假或者其他不正當(dāng)手段使銷售的商品份量不足的;

(三)銷售“處理品”、“殘次品”、“等外品”等商品而謊稱是正品的;

(四)以虛假的“清倉價(jià)”、“甩賣價(jià)”、“最低價(jià)”、“優(yōu)惠價(jià)”或者其他欺騙性價(jià)格表示銷售商品的;

(五)以虛假的商品說明、商品標(biāo)準(zhǔn)、實(shí)物樣品等方式銷售商品的;

(六)不以自己的真實(shí)名稱和標(biāo)記銷售商品的;

(七)采取雇傭他人等方式進(jìn)行欺騙性的銷售誘導(dǎo)的;

(八)作虛假的現(xiàn)場演示和說明的;

(九)利用廣播、電視、電影、報(bào)刊等大眾傳播媒介對商品作虛假宣傳的;

(十)騙取消費(fèi)者預(yù)付款的;

(十一)利用郵購銷售騙取價(jià)款而不提供或者不按照約定條件提供商品的;

(十二)以虛假的“有獎銷售”、“還本銷售”等方式銷售商品的;

(十三)以其他虛假或者不正當(dāng)手段欺詐消費(fèi)者的行為。

欺詐消費(fèi)者行為的法律責(zé)任

所謂欺詐消費(fèi)者的行為，是經(jīng)營者在提供商品或者服務(wù)中，采取虛假或者其他不正當(dāng)手段欺騙、誤導(dǎo)消費(fèi)者，使消費(fèi)者的合法權(quán)益受到損害的行為。欺詐消費(fèi)者的行為已經(jīng)觸犯到了法律，需要承擔(dān)一定的法律責(zé)任。

(一)發(fā)布虛假廣告的法律責(zé)任

針對一些商業(yè)促銷廣告中嚴(yán)重存在的對產(chǎn)品(服務(wù))質(zhì)量的虛假宣傳，欺騙和誤導(dǎo)消費(fèi)者的現(xiàn)象，《產(chǎn)品質(zhì)量法》第五十九條規(guī)定，在廣告中對產(chǎn)品質(zhì)量作出虛假宣傳的，依照廣告法追究法律責(zé)任。從產(chǎn)品質(zhì)量法角度對廣告法的相應(yīng)規(guī)定作出呼應(yīng)，為打擊以虛假廣告宣傳欺騙消費(fèi)者的行為提供了更有力的法律武器。

廣告法第三十八條規(guī)定：“違反本法規(guī)定，發(fā)布虛假廣告，欺騙和誤導(dǎo)消費(fèi)者，使購買商品或者接受服務(wù)的消費(fèi)者的合法權(quán)益受到損害的，由廣告主依法承擔(dān)民事責(zé)任;廣告經(jīng)營者、廣告發(fā)布者明知或者應(yīng)知廣告虛假仍設(shè)計(jì)、制作、發(fā)布的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)連帶責(zé)任。廣告經(jīng)營者、廣告發(fā)布者不能提供廣告主的真實(shí)名稱、地址的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部民事責(zé)任。社會團(tuán)體或者其他組織，在虛假廣告中向消費(fèi)者推薦商品或者服務(wù)，使消費(fèi)者的合法權(quán)益受到損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)連帶責(zé)任。”

同時(shí)，根據(jù)國家工商行政管理局制定的《欺詐消費(fèi)者行為處罰辦法》第三條(見本書附錄)，消費(fèi)者還可依照《消法》第四十九條，向發(fā)布虛假

廣告的廣告主索取加倍賠償。

(二)經(jīng)營者要為欺詐行為付出加倍賠償

《消法》第四十九條規(guī)定：“經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的一倍。”

這是《消法》對欺詐性損害行為規(guī)定的懲罰性賠償金制度。懲罰性賠償金是指由侵害人向受害人支付超過其實(shí)際損失的賠償費(fèi)。這對受害人來說具有充分彌補(bǔ)其損失的作用，對于侵害人來說具有懲戒功能。在我國《民法通則》等有關(guān)的民事法律規(guī)范中實(shí)行的是實(shí)際賠償制度，沒有關(guān)于懲罰

性賠償?shù)囊?guī)定。《消法)所確立的懲罰性賠償制度，是對我國民事法律制度的進(jìn)一步豐富和完善。

(三)《消法》規(guī)定的加倍索賠的適用范圍

根據(jù)《消法》的規(guī)定，加倍賠償適用于經(jīng)營者提供商品或服務(wù)時(shí)有欺詐行為的場合，也就是說，凡是經(jīng)營者以欺詐行為損害消費(fèi)者的利益，都要承擔(dān)加倍賠償?shù)呢?zé)任。那么欺作行為如何認(rèn)定呢?

欺詐是指一方當(dāng)事人采用捏造虛假情況、歪曲事實(shí)、掩蓋真實(shí)情況等手段實(shí)施欺騙他人的行為。欺詐行為是一種違法行為，情節(jié)嚴(yán)重的可以構(gòu)成刑法上的詐騙罪。這里所指的欺詐行為，屬于民事法律范疇內(nèi)的欺詐行為，是指經(jīng)營者在提供商品或者服務(wù)中，采取虛假或者其他不正當(dāng)手段欺騙、誤導(dǎo)消費(fèi)者，使消費(fèi)者的合法權(quán)益受到損害的行為。

(四)《合同法》對加倍索賠的規(guī)定

《合同法》在“違約責(zé)任”中，專門設(shè)定了反欺詐條款。這是《合同法》對消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的一項(xiàng)重要規(guī)定。《合同法》第一百一十三條第二款規(guī)定：“經(jīng)營者對消費(fèi)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，依照《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的規(guī)定承擔(dān)損害賠償責(zé)任”在日常生活中，經(jīng)營者欺詐消費(fèi)者的行為不勝枚舉。盡管《消法》對此早就規(guī)定了加倍賠償，但由于缺乏可操作性以及舉證困難等種種原因，實(shí)際適用的很少。《合同法》明確規(guī)定了受欺詐可以適用《消法》，無疑給了消費(fèi)者強(qiáng)有力的支持，尤其是對于商品房銷售中的欺詐行為的加倍索賠是一個(gè)重要的法律依據(jù)。根據(jù)《合同法》的違約責(zé)任原則，一方違約時(shí)，另一方只能要求對方賠償實(shí)際損失和預(yù)期利益損失，并對此作了限制性規(guī)定，而規(guī)定可以選用《消法》，則加重了經(jīng)營者的責(zé)任。對消費(fèi)者來說，當(dāng)能夠證明被欺詐時(shí)，可以選擇責(zé)任形式，既可以適用加倍賠償，又可以適用合同違約責(zé)任，但兩種賠償方式不能并用。盡管如此，消費(fèi)者選擇了加倍賠償后，并不影響要求對方繼續(xù)履行合同、賠禮道歉、修理、重作，退貨等。

《消法》頒布后，出現(xiàn)了買假索賠的“某某現(xiàn)象”，反響很大，對于打擊假冒偽劣，貫徹落實(shí)《消法》產(chǎn)生了積極的影響。但有些售假者在為自己辯護(hù)時(shí)卻聲稱：知假買假者的動機(jī)是索賠，不是消費(fèi)，因此不屬于《消法》所保護(hù)的“消費(fèi)者”，不應(yīng)當(dāng)獲得加倍賠償。其實(shí)這種觀點(diǎn)是站不住腳的，因?yàn)橄�費(fèi)者在購買商品時(shí)無論知道不知道有假，都不違反《消法》第二條的規(guī)定，一律應(yīng)視為消費(fèi)者。因?yàn)椤断�法》第二條中“為生活消費(fèi)需要”的立法原意是為了與購買生產(chǎn)資料的經(jīng)營行為作區(qū)分，不應(yīng)再作進(jìn)一步的限制性解釋。況且《消法》第四十九條沒有限定消費(fèi)者的購買動機(jī)，是針對經(jīng)營者制定的，只要經(jīng)營者違反了這條規(guī)定，就構(gòu)成欺詐，就要承擔(dān)加倍賠償責(zé)任。還有一種觀點(diǎn)認(rèn)為：以索賠為目的的知假買假是不道德的，希望以道德的力量來規(guī)范市場，而實(shí)際上不法經(jīng)營者的惡意欺詐已遠(yuǎn)離道德標(biāo)準(zhǔn)。不法經(jīng)營者指向的是社會上所有的消費(fèi)者，而“某某”指向的只是這些經(jīng)營者的欺詐行為。“某某”用法律的行為來打擊不法經(jīng)營者是道德的，而不法經(jīng)營者才是不道德的。

面對龐大的市場，“打假”單純依靠政府職能部門，力度和廣度都不夠，國家制定《消法》第四十九條的本意，就是把一部分“打假”的權(quán)利交給消費(fèi)者，形成社會性廣泛監(jiān)督，“打假”的同時(shí)給消費(fèi)者一些利益，給經(jīng)營者相應(yīng)的懲罰，可以調(diào)動起消費(fèi)者“打假”的積極性。所以，勇于站在“打假”的前列，知假買假，向售假者索取加倍賠償，是應(yīng)當(dāng)積極提倡和鼓勵的合法行為。

然而，另一種觀點(diǎn)認(rèn)為對于“某某現(xiàn)象”??即知假買假的行為是不適用《消法》第四十九條的規(guī)定。

首先，知假買假者是否為消費(fèi)者?不是。《消法》第二條規(guī)定的消費(fèi)者是“為了生活消費(fèi)”，而知假買假者，尤其是某某這樣的，消費(fèi)目的已不再是為了生活消費(fèi)，即不是為了自身生存而消費(fèi)，而是為了得到懲罰性賠償，甚至是盈利為目的，就可歸入個(gè)人發(fā)展的目的范圍，與《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》所要保護(hù)不是在一個(gè)層次上。

第二，“某某”現(xiàn)象不符合消法的保護(hù)本意，即傾斜于消費(fèi)者，對弱勢的消費(fèi)者的保護(hù)。而某某已不屬于弱勢群體的范疇，不利于對經(jīng)營者今后的科罰。