民辦教育是歷年兩會的熱點話題之一。今年兩會上，有政協(xié)委員更是直言，300萬民辦學(xué)校教師對未來沒有穩(wěn)定預(yù)期。聞聽此言，筆者頗有同感。如果民辦學(xué)校教師的社會待遇問題再不及時解決，久拖下去將對民辦教育的健康發(fā)展產(chǎn)生更大負面影響。

在相當(dāng)長一段時期內(nèi)，靈活高效的用人機制是民辦學(xué)校的一大優(yōu)勢。大量聘請兼職教師，是民辦學(xué)校辦學(xué)成本較低并能夠以學(xué)養(yǎng)學(xué)、滾動發(fā)展的一個重要途徑。另一方面，高薪選用少量優(yōu)秀專職教師，使之成為骨干，專兼結(jié)合使民辦學(xué)校不僅教師隊伍相對穩(wěn)定，而且教育質(zhì)量也在不斷提升。但是，年來，相關(guān)法律法規(guī)中關(guān)于促進民辦教育發(fā)展的一系列優(yōu)惠、扶持措施很多仍停留在文字層面，反而實施了一些不符合民辦教育發(fā)展實際的政策。比如，有關(guān)法律規(guī)定，民辦學(xué)校的設(shè)置標(biāo)準參照同級同類公辦學(xué)校的設(shè)置標(biāo)準執(zhí)行，設(shè)置標(biāo)準當(dāng)然包括教職工隊伍條件要求。事實上，教育部門后續(xù)出臺的有關(guān)民辦學(xué)校設(shè)置、評估的標(biāo)準不僅“參照”同級同類公辦學(xué)校標(biāo)準，而且許多方面完全“一視同仁”。簡而言之，公辦學(xué)校有多少專職教師，民辦學(xué)校也必須有多少。為了穩(wěn)定教師隊伍，保障教育質(zhì)量這么做倒也無可厚非。但問題在于，同一時期實行的社會保障制度改革率先把民辦學(xué)校納入其中，較高的繳費率令民辦學(xué)校負擔(dān)的專職教師成本大幅增加，而公辦學(xué)校由于沒有被納入社保改革范圍，學(xué)校、教師的社會保障負擔(dān)反而比民辦學(xué)校小很多。民辦學(xué)校辦學(xué)成本增加的同時，學(xué)費卻又一直不允許調(diào)整。心而論，上述涉及民辦學(xué)校的教育、社保、學(xué)費政策都有其合理性和必要性，但是疊加到民辦學(xué)校身上，就是另一番效應(yīng)。

民辦學(xué)校教師的社會待遇是個老問題了，而當(dāng)前“四個全面”的新戰(zhàn)略讓大家又看到了希望之火。民辦教育管理“九龍治水”不可怕，但要“江河入海”，需要政府部門綜合統(tǒng)籌，全面協(xié)調(diào)，特別是要能夠從教育公的廣闊視角和戰(zhàn)略高度，審視民辦學(xué)校教師的社會待遇問題。民辦學(xué)校與公辦學(xué)校共同承擔(dān)著推進教育公的使命與責(zé)任，而學(xué)校本身卻在教育過程公中不能與公辦學(xué)校享受等地位。學(xué)生們無疑都是等的，教師們同樣是在為公益事業(yè)做貢獻，民辦學(xué)校卻在公共教育資源配置中得不到足夠的重視和支持，這顯然并不符合新時期教育改革的精神。筆者建議，在公共財政和其他公共資源分配中，應(yīng)該為民辦學(xué)校教師留下足夠的“蛋糕”。

對于廣大民辦學(xué)校教師來說，物質(zhì)待遇的改善比政治待遇的還原更急切，畢竟肚子問題比職稱更重要。

不久前，教育部網(wǎng)站發(fā)布了《教育部關(guān)于鼓勵和引導(dǎo)民間資金進入教育領(lǐng)域促進民辦教育健康發(fā)展的實施意見》，要求拓寬民間資金進入教育的渠道。文件指出，民辦學(xué)校教師也可以進行職稱評審，和公辦學(xué)校教師享受同等待遇。

借教育產(chǎn)業(yè)化東風(fēng)，民辦教育在大一統(tǒng)的公辦教育中撐開一片天空，經(jīng)過多年的勃興之后，掣肘民辦教育發(fā)展的“瓶頸”漸次顯現(xiàn)。在諸多焦慮之中，以民辦學(xué)校教師的身份認同困難為最。“泛雙軌制”下的教育，公辦教師與民辦教師，不僅是一種身份、符號差異，更隱喻附著在身份之上的待遇、福利、權(quán)利等的巨大失衡。

教育公是社會公的基礎(chǔ)，教育公應(yīng)當(dāng)首先解決教育系統(tǒng)自身存在的公問題，使公益性民辦學(xué)校與公辦學(xué)校在共同推進教育機會公、過程公和結(jié)果公的使命中攜手并進。