試卷描述：

一、現代文閱讀(9分，每小題3分)

閱讀下面的文字，完成1~3題。

文學中有歷史。當今歷史學家大都認為，沒有什么文獻資料不是史料，不但文學作品，即如佛經、道藏、信札、家譜、賬本、碑銘等也無一不是，而且隨著史學研究領域的拓展，史料范圍還在不斷擴大。從“三言二拍”里可以看到晚明市井生活的真實面貌，這對于研究社會史的人幾乎是一個常識。陳寅恪以詩證史，也為大家所熟悉。但在“五四”以前，史料范圍并非如此寬泛，文學作品在大多數史學家眼里也并非史料，有些文獻到底屬于文學還是史學，一兩千年來都沒有一致的看法。神話傳說就是如此，其中相當突出的例子是《山海經》。

神話傳說是文學，史前時代，無文字可征，只有傳說，暫當歷史。三皇五帝至今未曾坐實，但“炎皇子孫”已經成為口頭語，甚至成為歷史共識。新的傳說還會不斷產生，能否成史頗為可疑，但以神話傳說研究歷史，卻是一種重要的方法。在歷史上，《山海經》究竟應歸于文學還是史學，曾是死結。王國維《古史新證》說“而疑古之過，乃并堯、舜、禹之人物而變疑之，其于懷疑之態度及批評之精神不無可取，然惜于在于史材料未嘗為充分之處理也。”這些古史材料就包括《山海經》《穆天子傳》等文獻。在《漢書?藝文志》里，《山海經》列于數術類。此后該書在目錄學里的角色轉換過幾次，《隋書?經籍志》將《山海經》列于史部地理類，也就是將它看成史書了。

歷史是講真實的，《山海經》一般被視為荒誕不經，連司馬遷寫《史記》都不敢采用。雖然《山海經》里實的山川地理內容應歸于史部，但其中大量的神話故事卻顯然有悖信史，所以清人編《四庫全書》，言其“侈談神怪，百無一真，是直小說之祖耳”，將其改列于子部小說家類。這個死結直到“五四”以后才大致解開。解開的途徑有二：一是將《山海經》分而治之，不把它看作一部成于一人一時之書，神話歸神話，歷史歸歷史;二是神話中也有歷史的成分在，仍可以之證史或補史。分而治之者，以為《山海經》中的《五藏山經》是比較雅正的部分，譚其驤就寫了《<五藏山經>的地域范圍》一文，分析《山經》寫作時的地理知識水。將歷史成分發掘出來的，自然以王國維用《山海經》來印證甲骨文中殷商先王亥為最明顯的例子。

上面說的是介于文學與史學之間的文獻，至于純粹的文藝作品，當然也能從中發掘史料。但發掘史料是一回事，把整個作品當成真史就很可慮了。《紅樓夢》反映了清代前期的歷史現實沒有錯，可是如果過分坐實到具體歷史人物身上，就未免失之穿鑿了。戲說之類當然是文學，但讀者觀眾往往誤以為是歷史。如中俄簽訂《尼布楚條約》，張誠、徐日?當時擔任與俄國談判的翻譯，工作是以拉丁語作為中介的，而電視劇《康熙王朝》中他們說的卻是俄語，觀眾看到這個情節時被誤導也就難以避免了。

(摘編自周振鶴《歷史中的文學與文學中的歷史》)

1.下列關于原文內容的表述，不正確的一項是

A.在當今歷史學界，歷史學家的研究領域不斷地擴展，各種體裁的文學作品都有可能成為他們研究歷史的資料。

B.古代的史學家選取史料的范圍比較狹窄，他們并未廣泛采用“以詩證史”或將小說用于社會歷史研究之類的方法。

C.王國維在《古今新證》中認為，有些歷史學家如果能充分利用史料，就不會“疑古”，懷疑堯、舜、禹等人物的真實性。

D.歷史學者對《山海經》有不同認知，《隋書?經籍志》把它列入史部，視為史書，王國維則把它作為古史材料看待。