在趙振晌“消失”一年半之后，民間的審判系統已經結案，對于趙作海，“當地人皆曰可殺”。

但警方的取證調查還在持續。在被刑拘40天后，1999年6月19日，柘城縣檢察院對趙作海正式批捕。當時的柘城縣檢察院批捕科科長楊東，后來成了柘城縣檢察院反瀆職局的局長。

被呈送到柘城縣檢察院批捕科的證據有：趙作海的口供，刑事技術鑒定，證人的證言以及趙振晌的失蹤。

柘城縣檢察院正是依據上述證據，做出了批捕決定。

證據不足的“兇手”

根據司法程序，可能判處無期徒刑、死刑的刑事案件，歸中級人民法院管轄。1999年10月，趙作海案完成了公安環節的預審后，由柘城縣檢察院公訴科報送至商丘市檢察院公訴處審查起訴。

當年，商丘市檢察院承辦此案的小組共兩人，公訴處副處長王長江牽頭，主訴檢察官是汪繼華。

“趙作海的案子就一個核心問題，尸源問題�！笔赂�11年，汪繼華對于趙作海案的具體細節已不清晰，但汪繼華告訴《中國新聞周刊》記者，“當時初步感覺，這個案件無法確認被害人身份，所以案卷一到我手里就退了。”

汪繼華畢業于鄭州大學法學院，1997年到商丘市檢察院工作。他是一個很看重職業聲譽的人。獲得過“人民信得過檢察官”的榮譽稱號。

在當時，村里人都覺得趙作海是殺人兇手的時候，檢察官汪繼華做了退卷的決定。理由是，證據不足。

除了尸源無法確定是趙振晌，另一處疑點是兇器。

隨后，柘城縣公安局補充了一些細節，不久，案卷再次被報送到商丘市檢察院。

“但是尸源問題仍沒有得到解決�！蓖衾^華告訴《中國新聞周刊》。按照法規，檢察機關兩次退卷后，公安機關要么撤案放人，要么變更嫌疑人的強制措施。

1999年12月9日，商丘市檢察院第二次退卷，但趙作海卻依舊羈押在柘城縣看守所。

“如果當時釋放趙作海，社會效果無法估計，放大了講，關著他就是政治需要。”汪繼華分析，社會評判，不是專業評判，“現在趙振晌回來了，村民才知道他沒有死，才知道趙作海沒有殺人，可那時候趙振晌沒有出現，誰知道趙作海有沒有殺人？”

2001年5月，汪繼華辭職離開商丘市檢察院，與人合伙創辦河南華豫律師事務所。

一直到2002年被起訴，趙作海被超期羈押將3年。

三堂會審

就在趙作海被羈押期間，千里之外的廣西玉林，曝光了一起因超期羈押導致的悲慘事件，掀起了社會上對超期羈押的密集關注。

在廣西玉林，1974年，謝洪武被當地公安機關以“反革命罪”拘留，此后，謝在