邾城街第一小學(xué)每周一的升旗儀式場面壯觀。

日，武漢一所“最大小學(xué)”悄然走紅。1905年建校的邾城街第一小學(xué)，被4331名學(xué)生“擠”成了武漢市在校生人數(shù)最多的小學(xué)，大大超過學(xué)校能夠承受的3000人極限。而在新聞措辭中，一句“隨著大量農(nóng)村人口進(jìn)入城鎮(zhèn)”，引人注目，似乎“外地人”“農(nóng)村人口”又要為教育資源緊張“背鍋”了。

之所以要說“又”，是因為外地人背鍋已不是一天兩天了。大概每隔幾年，就會出現(xiàn)本地家長與外地家長之間辯論或罵戰(zhàn)的新聞，在一些城市論壇里，本地人與外地人互取雅號，相互嘲諷。身份、地域、戶籍，多少怒氣與互撕，圍繞著這些人為設(shè)置的標(biāo)簽而輪番上演。

受教育權(quán)，作為憲法所賦予的基礎(chǔ)性權(quán)利，無論本地外地，何處不是憲法普照之地？教育更是關(guān)涉人身最基本權(quán)利的服務(wù)，在這種“基本”與“兜底”面前，本地與外地是有意義的爭議話題么？心而論，參與本地外地爭論的這些家長們，從其爭論的議題看，大多不屬于可以輕而易舉攬入大量教育資源的群體，不過是一個個中位數(shù)家庭，甚至是新聞里所謂的“農(nóng)村人口”。教育資源緊張，卻讓這些群體之間互找“背鍋俠”，變成普通民眾之間的互撕，形成社會情緒的對立緊張，參與的人們血脈僨張，卻又找錯了靶子。

有媒體整理了武漢市的小學(xué)數(shù)量和小學(xué)入學(xué)人數(shù)的此消彼長：根據(jù)《武漢統(tǒng)計年鑒》，2003年武漢市共有小學(xué)1269所，而到了，武漢市小學(xué)只有591所；但小學(xué)的招生數(shù)卻在增長：2003年武漢所有小學(xué)共招生79086人，而到了，武漢所有小學(xué)共招生91805人，招生數(shù)量增長16%。無獨有偶，上海市2000年共有小學(xué)1021所，招生10.28萬人，到了2013年，小學(xué)數(shù)量縮減到759所，招生人數(shù)卻升至18.10萬人。教育資源供給量的大幅縮水，才是靶子所在。

在招商引資、制造稅收、創(chuàng)造GDP、推高城鎮(zhèn)化率、房地產(chǎn)去庫存、打造所謂“國際化大都市”的時候，外地人受到百般熱情的歡迎，似乎從來不是問題；一旦外地人跨進(jìn)門來，落地扎根的時候，享受基本服務(wù)的時候，戶籍、身份、社保等，卻又處處是問題。城市面貌不該如此“前恭而后倨”，更不能把負(fù)擔(dān)一股腦地污名化給“外地人”。基本公共服務(wù)均等化，早就是國家三令五申的政策方向，本地與外地互撕，無疑是在與時代逆向而行。

無論本地還是外地，都是憲法上的公民，作為合法的納稅人，都有權(quán)利追求相當(dāng)質(zhì)量的公共服務(wù)。真正該集中精力不斷追問的靶子，是如何增加教育資源的供給，增設(shè)公立學(xué)校也好、鼓勵民辦教育也好，如何讓公共服務(wù)跟上房地產(chǎn)開發(fā)、城市規(guī)模“攤大餅”的速度，這些才是解決問題的關(guān)鍵所在。今天的中國，已是龐大的經(jīng)濟(jì)體，去產(chǎn)能、去庫存已成為高速增長之后的新目標(biāo)，種種過剩也成了亟待化解的難題，但卻在公共服務(wù)上常年供血不足，形成種種緊張，這樣的邏輯反差是讓人難以理解的。

據(jù)報道，在武漢這所最大小學(xué)里，孩子們的生理需要也是被“計劃”的：全校共有7處廁所，每個課間為了讓4300多名學(xué)生短時間內(nèi)安全上廁所，該校有班級學(xué)生上廁所安排表，哪個班級具體到哪里上廁所都做了詳細(xì)分配。其實，真正該盯著安排表的是大人，教育資源的均衡，推進(jìn)到哪了，具體是什么安排，是該有個清晰細(xì)致的表格的，是該有個交代的。