奚曉明系中共十八大以來(lái)法院系統(tǒng)落馬的首位副部級(jí)高官，也是1949年以來(lái)繼黃松有之后第二位因經(jīng)濟(jì)問(wèn)題落馬的最高法副院長(zhǎng)，他從事民商事審判工作長(zhǎng)達(dá)33年之久，被視為民商法審判領(lǐng)域的權(quán)威。奚、黃兩人均系業(yè)內(nèi)公認(rèn)的學(xué)者型法官，依然以身犯險(xiǎn)，在中國(guó)司法實(shí)務(wù)界和學(xué)界產(chǎn)生極大震撼，令推進(jìn)中的技術(shù)主義司法改革前景蒙上陰影。下面是小編為你帶來(lái)的奚曉明案件心得體會(huì)范文，歡迎閱讀。

奚曉明案件心得體會(huì)范文一
將枉法的判決作為指導(dǎo)性案例，指導(dǎo)今后的司法審判，其惡劣影響遠(yuǎn)非一次不公正的審判所能“企及”的。
據(jù)報(bào)道，最高人民法院原副院長(zhǎng)奚曉明涉嫌受賄一案，由最高人民檢察院偵查終結(jié)后，日前移送天津市人民檢察院第二分院審查起訴。據(jù)正義網(wǎng)報(bào)道，在奚曉明的系列腐敗行為中，有一項(xiàng)頗為引人關(guān)注：案號(hào)為“（2011）民二終字第76號(hào)”的張新明案，雖然被法學(xué)界稱(chēng)為是一次“最荒唐的判決”，但在“學(xué)者型法官”奚曉明的運(yùn)作下，此案居然成為指導(dǎo)性案例。
英國(guó)哲學(xué)家培根曾說(shuō)過(guò)，“一次不公正的審判，其惡果甚至超過(guò)十次犯罪。因?yàn)榉缸镫m是無(wú)視法律，好比污染了水流，而不公正的審判則毀壞法律，好比污染了水源。”奚曉明利用手中權(quán)力，同個(gè)別違法律師、司法掮客、不法商人相互勾結(jié)，收受巨額賄賂，干預(yù)司法，導(dǎo)致枉法裁判，本來(lái)就是“惡果超過(guò)十次犯罪”的行為，卻又將枉法的判決作為指導(dǎo)性案例，指導(dǎo)今后的司法審判，其惡劣影響則遠(yuǎn)非一次不公正的審判所能企及的。
我國(guó)不是實(shí)行判例制的國(guó)家，但是，依據(jù)憲法和人民法院組織法的規(guī)定，“下級(jí)人民法院的審判工作受上級(jí)人民法院監(jiān)督”，“最高人民法院對(duì)各級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決和裁定，如果發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤，有權(quán)提審或者指令下級(jí)人民法院再審”，因此，最高法院的判決，特別是被作為指導(dǎo)性案例的判決，對(duì)各級(jí)法院類(lèi)似案件的判決還是會(huì)產(chǎn)生重大影響的。尤其是，年來(lái)不斷推進(jìn)案例指導(dǎo)制度，指導(dǎo)性判例實(shí)際上已經(jīng)成為法院適用法律的有益補(bǔ)充，對(duì)統(tǒng)一法律適用和裁判尺度，促進(jìn)司法公正，發(fā)揮了重要的作用。
當(dāng)然，案例指導(dǎo)制度發(fā)揮其應(yīng)然作用的前提，是被選為指導(dǎo)性案例的判決是絕對(duì)經(jīng)得起實(shí)踐和法律檢驗(yàn)的。這種判決在條件成熟時(shí)，其核心理念甚至可能成為法律或正式的司法解釋。如果判決本身存在嚴(yán)重問(wèn)題，還成為指導(dǎo)性案例，那么無(wú)疑會(huì)對(duì)案例指導(dǎo)制度帶來(lái)嚴(yán)重的負(fù)面影響。
因此，奚曉明使最荒唐判決變成指導(dǎo)性判例一事，首先讓我們反思現(xiàn)行的指導(dǎo)性案例形成制度。根據(jù)最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》和《〈關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定〉實(shí)施細(xì)則》，一項(xiàng)判決成為指導(dǎo)性案例，主要由各級(jí)法院或者最高法院各業(yè)務(wù)審判單位推薦，最高法院案例指導(dǎo)工作辦公室對(duì)于被推薦的案例審查后認(rèn)為符合指導(dǎo)性案例要求的，則報(bào)請(qǐng)?jiān)洪L(zhǎng)或者主管副院長(zhǎng)提交最高法院審判委員會(huì)討論決定。根據(jù)現(xiàn)行規(guī)定，最高法院案例指導(dǎo)工作辦公室以及院長(zhǎng)或者主管副院長(zhǎng)在指導(dǎo)性案例的形成中發(fā)揮了核心作用，但缺乏相應(yīng)的公眾參與、專(zhuān)家審查、案件相對(duì)人異議等程序。
吸取奚曉明案的教訓(xùn)，今后，有關(guān)方面或許應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步完善《關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》等文件，把專(zhuān)家審查、社會(huì)公示、利益相關(guān)人通知等作為指導(dǎo)性案例形成前的必經(jīng)程序。所有擬提請(qǐng)審判委員會(huì)討論決定的指導(dǎo)性案例，都必須先征求國(guó)內(nèi)相關(guān)領(lǐng)域?qū)＜业囊庖?jiàn)，并在最高法院網(wǎng)站公示之后，才可將各方意見(jiàn)連同案件判決書(shū)等一同提請(qǐng)審判委員會(huì)討論。
其次，也要重視發(fā)揮人大的監(jiān)督職責(zé)。建議今后出臺(tái)相關(guān)規(guī)定，各級(jí)法院在提出向最高法院案例指導(dǎo)工作辦公室推薦指導(dǎo)性案例前，應(yīng)當(dāng)先行征求同級(jí)人大常委會(huì)的意見(jiàn)，并將相關(guān)的意見(jiàn)一同上報(bào)。最高法院應(yīng)當(dāng)定期向全國(guó)人大常委會(huì)報(bào)告案例指導(dǎo)制度實(shí)施情況以及存在的問(wèn)題，相關(guān)工作機(jī)構(gòu)也應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)和全國(guó)人大有關(guān)專(zhuān)門(mén)委員會(huì)的溝通交流，從而使全國(guó)人大能夠掌握案例指導(dǎo)制度實(shí)施的相關(guān)情況。全國(guó)人大有關(guān)專(zhuān)門(mén)委員會(huì)也應(yīng)當(dāng)通過(guò)各種渠道，了解社會(huì)各界對(duì)已經(jīng)發(fā)布的指導(dǎo)性案例的意見(jiàn)，必要時(shí)，還可以依法啟動(dòng)相應(yīng)的監(jiān)督程序。

奚曉明案件心得體會(huì)范文二
前幾日，最高院副院長(zhǎng)奚曉明被調(diào)查的消息連同“高級(jí)黑”同學(xué)信件在司法實(shí)務(wù)界議論紛紛。事件的具體案情沒(méi)有公布，副部級(jí)領(lǐng)導(dǎo)的級(jí)別也成為不了新聞的熱點(diǎn)，為數(shù)不少的高級(jí)領(lǐng)導(dǎo)都進(jìn)去了，人們見(jiàn)怪不怪，有點(diǎn)麻木、茫然。自己早就想六根清靜、沒(méi)頭沒(méi)腦地過(guò)好每一天。但看了微信圈內(nèi)同學(xué)們的議論后又似乎覺(jué)得很有必要寫(xiě)點(diǎn)什么，同學(xué)們由此想到的問(wèn)題很宏大很深刻，想到了德與才問(wèn)題、腐敗的根本性問(wèn)題及預(yù)防、以及做人的底線與原則等。這些問(wèn)題的提出遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了這一個(gè)體事件本身所能涵蓋的范圍，顯得十分重要而且極有意義，特別是在全面依法治國(guó)的新形勢(shì)下。

因之脆弱而又有點(diǎn)敏感的神經(jīng)被觸動(dòng)，思之再三，想想這一高級(jí)司法官員犯錯(cuò)對(duì)我們基層司法實(shí)務(wù)人員具有怎樣的警示性作用？這樣的問(wèn)題或許具有一定的實(shí)踐普適性，顯得緊要、長(zhǎng)遠(yuǎn)。這個(gè)事件提醒我們要在工作中做到＂三不＂，即不忘初衷、不離本職、不碰“紅線”。

一、不忘初衷

先說(shuō)不忘初衷。我們法八三的同學(xué)都是在國(guó)家撥亂反正重視經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會(huì)學(xué)、法學(xué)建設(shè)的時(shí)候讀大學(xué)的，信奉法律應(yīng)該是我們的初衷，用所學(xué)為國(guó)家法治建設(shè)做點(diǎn)實(shí)事是我們的追求。高法副院長(zhǎng)事件對(duì)國(guó)家法治事業(yè)造成的硬傷主要在兩方面:一是損害了司法裁判的公信力或言之判決的權(quán)威性；二是有損于國(guó)家公民尊崇法制的信念。

前者是因?yàn)槠涫寝k案過(guò)程中出的事，后者是人們更注意其二級(jí)大法官的身份。這件事網(wǎng)絡(luò)上一登，人們或許會(huì)問(wèn)：法律難道在大法官手里也是一根橡皮筋，可長(zhǎng)可短、可左可右？世上的法條真的不重要？重要的是解釋或掌握法條的人?災(zāi)難性司法違紀(jì)案件既然來(lái)了，回避或漠然視之的態(tài)度不可取，本人不贊同什么沉默、陪扶的觀點(diǎn)，法律人可貴的品性才于積極救世，只不過(guò)是要客觀公正和因時(shí)因地制宜并注重解決問(wèn)題的契入點(diǎn)。此刻法律人的急務(wù)是要一以貫之地繼續(xù)高唱法治的贊歌，展示法治的進(jìn)步，法律實(shí)務(wù)界辦出高質(zhì)量案件，讓每一個(gè)判決都能體現(xiàn)出法的公、正義，理論宣傳界說(shuō)清有關(guān)問(wèn)題，而不能一葉障目，被浮云遮住了望眼，造成短視進(jìn)而喪失信心。要認(rèn)清當(dāng)今社會(huì)治理的大勢(shì)，法律人切莫妄自菲薄，自失陣地，法治的腳步是任何力量也無(wú)法阻擋的，這里順便說(shuō)一件自己親身經(jīng)歷的事。

大概在1998年左右，具體時(shí)間已記不清，似乎是一次黨大會(huì)前后，那時(shí)自己搞辦公室和研究室工作，也是有感而發(fā)，偶然間寫(xiě)出了?篇稿子，內(nèi)容是談法治、德治方面的。寫(xiě)完后往抽屜里一塞，沒(méi)有在意和理會(huì)，因?yàn)檎撐牟幌裾撐�、隨筆又不像，當(dāng)時(shí)是作為筆記留存的。那知道過(guò)了不久，省人大常委會(huì)為了貫徹黨代會(huì)精神要搞一個(gè)理論研討會(huì)，需要相關(guān)文章，縣人大就向一府二院和縣委系統(tǒng)黨校、研究室等征集稿件，院里就問(wèn)我有沒(méi)有文章，我說(shuō)沒(méi)有專(zhuān)門(mén)稿件，但有一篇議題寬泛的文章，不知有沒(méi)有用，合不合要求不知道，要么拿去充個(gè)數(shù)，算交個(gè)差，到時(shí)候其他部門(mén)都有，就是我們檢察院沒(méi)有不好看。院里說(shuō)趕寫(xiě)也來(lái)不及了，打印出來(lái)交到人大去，先完成任務(wù)。那篇稿子共三部分，一是“法治”的疑惑，二是“德治”的困頓，三是法的精義是當(dāng)今社會(huì)的靈魂。后來(lái)省人大在縣人大召開(kāi)了理論研討會(huì)，那篇大而不當(dāng)?shù)母遄与m然獲了獎(jiǎng)，但省人大領(lǐng)導(dǎo)在講評(píng)中提到：有的文章論點(diǎn)提法還要仔細(xì)推敲，免得產(chǎn)生誤解，我心里清楚指的就是第三部分的提法。會(huì)議開(kāi)完后，我覺(jué)得這篇稿子上面領(lǐng)導(dǎo)都這樣定了調(diào)子，用是不會(huì)用的，但還不算很丟人，好歹完成了任務(wù)，改也改不成，改了文章基調(diào)就是另外一個(gè)樣子。就放下這事，材料又往桌子里一塞完事。

誰(shuí)知過(guò)了一段時(shí)間，院里又通知我到辦公室領(lǐng)幾本雜志，說(shuō)上面有一篇我寫(xiě)的文章，縣人大派人轉(zhuǎn)來(lái)的。拿過(guò)來(lái)一瞧，雜志名稱(chēng)叫一一《時(shí)代主人》，那篇文章不知怎么還是用了，三部分的主干都沒(méi)有動(dòng)，標(biāo)題也沒(méi)有動(dòng)，大標(biāo)題為法治的話題，副標(biāo)題為法與德問(wèn)題雜論。記得那時(shí)候有點(diǎn)激動(dòng)，三十幾歲還屬年輕人范圍，也屬正常，更主要的是自己高唱法治贊歌的熱情終于獲得他人理解，再加上這樣的提法在當(dāng)時(shí)也確實(shí)有點(diǎn)嚇人，一時(shí)難以取得他人快速認(rèn)同也不奇怪。

時(shí)至今日，一晃十幾年過(guò)去了，自己也已過(guò)了“天命”之年，法治浪漫主義的情懷也在逐漸消退，但無(wú)倫怎樣都沒(méi)有放棄追尋法治的夢(mèng)想。隨著自己工作經(jīng)歷的增長(zhǎng)，更加體會(huì)到法治進(jìn)步異常艱難，需要很長(zhǎng)時(shí)間才能實(shí)現(xiàn)。每當(dāng)耳聞目睹一些違背法的精神的案件和事件發(fā)生時(shí)，就會(huì)自然想起那篇稿子，不是想那文章內(nèi)容，而是采用的過(guò)程，它表示的是時(shí)代的呼聲和選擇，揭示的是時(shí)代潮流，不是我的文章有多好。只是每每這個(gè)時(shí)候，我絕不會(huì)翻閱自己的那篇文章，因?yàn)橐粊?lái)會(huì)反而覺(jué)得自己過(guò)于理想，甚至有幾份天真、幼稚，還以為是替*做了一件大事；更擔(dān)心的是自己無(wú)法面對(duì)寫(xiě)文章時(shí)一腔熱血凝就的激情。

同學(xué)們?cè)谖⑿湃��?nèi)說(shuō)到腐敗的根源和預(yù)防，認(rèn)為是“德”的問(wèn)題，有的認(rèn)為又與德無(wú)關(guān)，講的都有一定道理。從解決問(wèn)題的角度看，主要還是要靠法治，德靠君子自覺(jué)，有風(fēng)險(xiǎn)性。中央現(xiàn)在的提法是：“把權(quán)力關(guān)進(jìn)制度的籠子里”，這是權(quán)力法治化的通俗表達(dá)，寄以厚望的仍是法治，只是許多深層次問(wèn)題還有待明確，比如：把多大的權(quán)力關(guān)進(jìn)多大的籠子？把什么樣的權(quán)力關(guān)進(jìn)什么樣的籠子？有沒(méi)有可以中外共用的籠子？適合中國(guó)國(guó)情的籠子是啥模樣？誰(shuí)來(lái)保證、監(jiān)督權(quán)力能關(guān)進(jìn)籠子？諸如此類(lèi)問(wèn)題需要長(zhǎng)時(shí)期才能明晰，有的要幾代人的時(shí)間。

二、不離本職

其次是要不離本職。前幾天上班路上，法院的一位法官拿出手機(jī)調(diào)出一則深圳市福田區(qū)法院關(guān)于暫停辦理人員辭職、調(diào)動(dòng)的通知。那位老弟神色沮喪，面有倦容，說(shuō)法院法官不好做，深圳都這樣了，沒(méi)勁。司法實(shí)務(wù)工作不好做其實(shí)由來(lái)已久，什么時(shí)候好做過(guò)，但越來(lái)越不好做還真的是幾年的事。公、檢、法、司中，比較好做的是律師，理由挺簡(jiǎn)單：不好做我可以不做??不接案子，所以說(shuō)錢(qián)被律師賺去了，好日子也讓律師過(guò)了，法律實(shí)務(wù)界生態(tài)也在失衡。本人不仇富，別人發(fā)財(cái)我高興，愁的是公檢法中不少年輕人想轉(zhuǎn)行做律師，結(jié)果人員斷檔現(xiàn)象嚴(yán)重起來(lái)，搞得公檢法機(jī)關(guān)里年齡快退休人員也不能退，不想做還不行。

是什么原因使得年輕人不愿干，年老者又退不了呢？因素較復(fù)雜。從目前情況看，工作壓力大，責(zé)任重，職業(yè)榮譽(yù)感缺失，經(jīng)濟(jì)待遇與付出勞動(dòng)比例失調(diào)，不受社會(huì)理解和尊重等是主因。當(dāng)前執(zhí)法環(huán)境險(xiǎn)峻，在一個(gè)實(shí)行了幾千年“王侯”政治，單封建社會(huì)就二千余年的國(guó)度里實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代法冶，非全面更新傳統(tǒng)文化和國(guó)民性不可。

盤(pán)點(diǎn)法治建設(shè)的“負(fù)面清單”，不難發(fā)現(xiàn)既有傳統(tǒng)性因素，也有非�，F(xiàn)代性因素，加起來(lái)有：金錢(qián)、權(quán)勢(shì)、網(wǎng)絡(luò)、電視臺(tái)、報(bào)紙、黑社會(huì)、上訪的工人、農(nóng)民等，這些都在挾持著法律的實(shí)施、法治的實(shí)現(xiàn)。有時(shí)它們成為了強(qiáng)勢(shì)力量，時(shí)常抽法律的“耳光”，執(zhí)法人成了弱勢(shì)群體，法律成了溫馴的綿羊，誰(shuí)都可以摸兩下。要執(zhí)好現(xiàn)在的法，特別是復(fù)雜而敏感案件，人是很難合符要求的，“神仙”才行，還不是一般神仙，要具備《西游記》里唐僧師徒四人加起來(lái)的綜合素質(zhì)才行。要有唐僧的堅(jiān)定信念、綜合協(xié)調(diào)力;要有孫悟空的火眼金睛、七十二變；要有豬八戒的善解人意、甜言蜜語(yǔ)；還要有沙僧的任勞任怨、兢兢業(yè)業(yè)。高法院副院長(zhǎng)是三十三年的資深法官，既有豐富審判工作經(jīng)歷又有理論造詣，司法工作中的風(fēng)風(fēng)雨雨都走過(guò)來(lái)了，不久就可以功成身退，但遺憾的是出事了，實(shí)為可惜。他的事告訴我們：決定司法實(shí)務(wù)工作最終成就是正數(shù)還是負(fù)數(shù)，不在于你正確地處理過(guò)多少案件，而在于你是否犯過(guò)一次極為嚴(yán)重的錯(cuò)誤，“做得千樁好，做不得一樁丑”，這是司法工作事關(guān)人的切身利益的性質(zhì)決定的，對(duì)此我們要有高度的警惕。

法律的定義是什么？法律是與壞事打交道的制度性安排，在職場(chǎng)中務(wù)必謹(jǐn)慎，萬(wàn)萬(wàn)不可偏離職守，把自己陷進(jìn)去，再難也不能越過(guò)底線。如果把人生職場(chǎng)比喻成翻越高山的話，既然選擇好了山峰，就只好一如繼往，勇往直前。年青人登山時(shí)多處于上山之路，摔倒了還可以站起來(lái)，再不行換一座山。年老者多處下坡路，已經(jīng)沒(méi)有回頭機(jī)會(huì)，這時(shí)候萬(wàn)不可一腳踏空，前功盡棄，對(duì)不起一路辛勞和汗水，也辜負(fù)了一路經(jīng)歷的好風(fēng)景。

三、不碰“紅線”

最后是不碰“紅線”。黨的十八大以來(lái)，為適應(yīng)國(guó)家廉政建設(shè)和反腐敗的需要，黨的政治紀(jì)律、政治規(guī)矩多了起來(lái)，嚴(yán)了起來(lái)，強(qiáng)調(diào)國(guó)家公職人員作風(fēng)建設(shè)要永遠(yuǎn)在路上，并將黨紀(jì)提高到嚴(yán)于國(guó)法的新高度�！安辉撜f(shuō)的話不能說(shuō)”，“不該問(wèn)的事不能問(wèn)”，“不該去的地方不能去”，“不能用的東西不能用”等等，這些“紅線”構(gòu)成了反腐敗形勢(shì)新常態(tài)，是*對(duì)全體黨員的新要求，不可觸碰。

另一種“紅線”是觸犯國(guó)法，即貪財(cái)，犯經(jīng)濟(jì)錯(cuò)誤。有人說(shuō)我們當(dāng)今時(shí)代是一種物欲橫流，沉渣泛起的庸年代，用＂竹林七賢＂之一阮籍的話說(shuō)，是'世無(wú)英雄遂使豎子成名'的時(shí)代，又有人稱(chēng)之為小時(shí)代，一切以金錢(qián)為坐標(biāo)。此話大謬，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下人們重視金錢(qián)本屬正常，但把整個(gè)社會(huì)說(shuō)成唯利是圖則言過(guò)其實(shí)，什么“大官大貪，小官小貪，無(wú)官不貪”，這句話傷害了絕大多數(shù)遵紀(jì)守法公職人員的辛勤付出。當(dāng)然極少數(shù)公職人員貪婪也是事實(shí)，影響很壞，危害很大。司法人員可不可以擁有正當(dāng)合法利益，當(dāng)然可以。律師可以通過(guò)為當(dāng)事人服務(wù)名正言順地賺錢(qián)，公檢法人員可以投資股票賺錢(qián)，只要你運(yùn)氣好不被套，也可以投資不動(dòng)產(chǎn)運(yùn)作而賺錢(qián)，也可以參加正常民商活動(dòng)而致富，但不要與工作上的職務(wù)發(fā)生一丁點(diǎn)關(guān)系，公檢法人員不能發(fā)不義之財(cái)，即與公權(quán)力沾親帶故的財(cái)要拒之于千里之外。

最高院副院長(zhǎng)事件沒(méi)有說(shuō)什么具體違紀(jì)事實(shí)，無(wú)從置評(píng)，但有一點(diǎn)可以確定：不與利益相關(guān)則事態(tài)要輕許多，反之則重。從事司法工作需要靜如止水的心境，這不是什么“高大上”的陳詞濫調(diào)，而是做這行就要懂得這行的規(guī)矩。再說(shuō)你再有錢(qián)又如何？你能超過(guò)比爾、蓋茨，看他一頭白發(fā)；你能超過(guò)馬云，馬云說(shuō)他最幸福的時(shí)候是擁有一百萬(wàn)的時(shí)候。金錢(qián)是什么？它是雜技演員手中的那根彩線，需要足夠的技巧才能舞出炫目的色彩，但它越長(zhǎng)，舞動(dòng)的難度就越大，而且停下來(lái)的時(shí)候也要當(dāng)心，不要讓它困住了手腳，套住了頸脖。司馬光說(shuō)的好，金錢(qián)會(huì)使賢者失去志向，庸者增加過(guò)錯(cuò)。同時(shí)，我們要堅(jiān)信隨著國(guó)家經(jīng)濟(jì)發(fā)展和司法改革的順利推進(jìn)，司法工作人員經(jīng)濟(jì)待遇會(huì)逐漸好轉(zhuǎn)，國(guó)家最終會(huì)建立與其承擔(dān)的社會(huì)責(zé)任相適應(yīng)的保障機(jī)制。

以上的“三不”是本人的粗淺體會(huì)，做到了我們也許成就不了多輝煌的功業(yè)，這本來(lái)就該如此，是職責(zé)使然，你可以認(rèn)為這不重要，但重要的是要是做不到，那必然會(huì)走許多彎路，會(huì)失去至要甚至可能走向失敗。