范文一

今天，《今日說法》節目主持人講了一個發人深省的法制故事：湖南省雷鋒的故鄉發生了一件事，今年放暑假期間，有三位小朋友一起到村莊邊的水庫抓魚，其中一位不慎滑進了深水區。生命危險時，另外一位大約12歲小朋友奮不顧身跳入水中把落入深水的小伙伴推上了岸邊，而自己由于精疲力竭沉入水底，溺水身亡。奇怪的是被救的人和另一位小伙伴不但不救他,反而將死者的衣褲悄悄地藏了起來，然后若無其事地跑到死者的鄰居家借書和看電視，企圖制造不在現場的假象，使尋找死者的工作錯過了機會，直到警-察偵查時才說出了真-象……

看到這里我為救人的小英雄感到可惜，他舍己救人的行為正是雷鋒精神的體現，值得我們學習和贊揚，但是，他如果用呼叫的方法讓大人來救(因為在不到十多米的地方有人)不會白白地犧牲自己。而另兩位小朋友應該受到批評，怎么能見死不救呢!特別是那個被救小朋友應該好好地思考一下，假如沒有死者的相救死亡的將是自己，他應該感到內疚。同時我也從這個事故中感到凡事都要注意安全，尤其是在放假期間，不遵守這一點，它會毀了一個人、一個家。

現代的社會，是一個既有權力膨脹、權利不張，又有道德失落、人格異化的轉型社會，許多人民群眾對法律上存在著疑問甚至迷惑不解。《今日說法》通過對當今社會所關注的法律焦點問題深入詳實的采訪和細致透徹的分析，讓中國百姓更了解法律，更客觀的感知法律，也讓法制二字更貼每一個人的內心。

今天看《今日說法》，深有感觸，講的是一位八旬夫婦四十年前由于傳統觀念作怪,雖然生育了兩個女兒卻又領養了一個男孩,對這個孩子可說是關愛有加,溺愛倍至,甚至自己親生的女兒也無法得到這樣的待遇,可是隨著時間的推移,由于溺愛使這個孩子變的任性,粗暴,冷酷,動不動就對父母拳打腳踢,他帶給這個家的就是一場噩夢.

長期以來對父母的虐-待,鄰居和親屬都看在眼里,急在心上,特別是自己的兩個已經結婚的女兒更是每天為父母耽驚受怕.由于父母的忍讓,被-虐-待后從不報警,助長了養子的氣焰.養子曾對八旬的養父說:"你不是我爹,我是你爹!"

在養子四十一歲的一個晚上,他又野獸般虐-待自己八旬的老父親,拳腳相加,老婦人爬在老翁身上求饒.忍耐了四十年的姐姐親眼目睹了禽獸不如的弟弟如此對待老人,一怒之下在他熟睡的時候用斧頭將他砍死而后去自首.

這是一起故意殺人案件,可最后的結果卻是我們無論如何沒有想到的,我當時覺得故意殺人就是有自首情節最少也要判處二十年徒刑啊!可這起故意殺人案,一是有自首情節,二是死者有長期虐-待老人的事實,二百多名鄰居聯名集體向法院請求寬大處理,最后判決的結果僅僅是判處姐姐有期徒刑三年緩期五年,這個判決絕對在中國的審判史上開了先例.

為什么這個案件會這樣判決哪?老人是弱勢群體,兒子如此禽獸不如,這樣的判決其實是給那些長期虐-待老人的不孝者敲響了警鐘,兔子急了也要咬人的,而法律真正的保護了這個群體的弱者,是大快人心的好事情啊!

我為那位姐姐而慶幸,這樣的法律是能夠讓人們接受和信服的,是公正的.

我們也應該從這個案件中獲取教訓.對虐-待老人的絕對不能饒恕,同時也提醒我們在教育子女方面一味的溺愛其后果是極其嚴重的,"慣子如殺子,"父親從小就教育我的這個道理得到了驗證.我們不能說這小子死的活該,不過也是咎由自取,老天有眼,可謂人不報,天也要報啊。

范文二

今天中午的今日說法題目是：火車到底算啥東西?

這句話看起來很怪，但是看完節目，你就會感慨，不是火車算啥東西，而是到底執法部門應該以什么為重?是以民心為重，還是應該以生冷的法律為重?

事件的過程大概是這樣的：2005年某月某日南京的一位女士下班回家晚了，沒有趕上第一趟19點的火車，在趕第二趟22點的火車回家時，因為嫌人多著急趕車沒有從進站口進站，而是選擇抄道鉆鐵路護欄，導致自己被火車撞死。事發之后，其年逾七旬的老母親覺得女兒是因為在上下班途中出事的，單位應該以工傷判定給女兒一個說法，但是該女士單位的人事部門和當地勞動局均認定該女士被撞死不應被認定工傷，理由是：第一該女士沒有按點趕下班的火車，第二該女士有鉆越護欄行為，第三也是引起勞動部門和受傷害家庭的爭論的焦點是：按照現行的道路交通安全法和工傷管理條例看，火車沒被道路安全法規定為機動車，所以單純根據道路安全法看，該女士行為不能被認定為職工上下班途中被機動車傷害，故不能被認定工傷。

該死者老母親的老伴13年前去世，女兒與媽媽相依為命，老媽媽不能接受女兒在下班途中回家遭遇車禍一事，更不能接受的是孩子不在了白發人送黑發人，而當地勞動部門竟然不給女兒認定工傷的事實，老人一次又一次找女兒單位和勞動部門協商，希望能給女兒一個說法，但是都遭到拒絕，老人家一次又一次找法院申請女兒被認定工傷，當地一級、二級法院也因考慮道路安全法中沒有明確提到火車為機動車而駁回老人家的申請。

據媒體報道，媒體也采訪南京站上至70歲的旅客，下至6歲小女孩，還有很多鐵路職工，大家都認為火車屬于機動車范疇，一個6歲小孩都知道火車是機動車，那么為什么我們現行的執法部門就那么死搬教條，不能為死者做出一個合理的裁決呢?從2005年到2010年6月，家人都勸老人家放棄討說法，安度晚年，可老人家哭著說：女兒就這樣不在了，我怎么能安度晚年?看著老人家羸弱的身子，想著老人家一次次奔波在這些執法部門之間，我能讀懂她老人家那滿含熱淚的昏花雙眼后的哀傷，我更能體會到她內心的不甘。最終，經過六年五次駁回上訴，老人家的申訴在到達江蘇省高院后，江蘇省高院的工作人員認為不應該僅僅因為“機動車”這個單純的詞語的法律上的缺失，就不考慮事故的真相，而更應該以人為本，考慮事故發生后事故家庭的悲傷。最終裁決：該死者屬于正常下班途中的機動車傷害，應該按照工傷對待，駁回當地一級二級法院的原來的判決，判決當地法院在判決生效三十日內給該死者工傷認定。

為了給女兒討說法，老媽媽在堅持6年后終于贏了。但是我的內心依然很沉重。我知道她要的不只是那十幾萬的賠償，她要的是給女兒一個說法，生命和賠償相比，賠償金算什么?我們不是為了稀罕那點賠償金，我們是為了尊重生命，討個說法。電影“秋菊打官司”秋菊為了那一句話就是要“討個說法”。如果老人家不能堅持，或者老人家已經經受不了一次次打擊，女兒的工亡是不會被認定的，那么她的女兒就這樣不明不白死了，雖然她有過錯，但是我們國家的法律到底是為什么人制定的?難道火車屬于機動車這么一個簡單的概念還得去多次求證?試想如果是某個勞動部門的工作人員的家屬出了相類似的事故，事情還會是這樣嗎?其結果還會是有六年的等待嗎?

想起自己去年此時下班回家途中不慎撞到隨意停放在自行車道的大卡車出了交通事故，那一幕一輩子都會刻骨銘心的記得。我是幸運的，雖然很痛苦，面部重傷，但是仍然撿回一條命，記得當時國家法制辦就剛好在討論擬取消工傷管理條例中第六條“職工上下班途中受到機動車事故傷害應該予以認定工傷”，而我剛好就趕在那個時候出事，曾經很多人說我不會被認定工傷，我記得當時電視中播放國家法制辦這個新聞的時候，我躺在病床、淚流滿面，在內心狠狠的罵道：國家法制辦的人就應該被機動車撞死而不被認定工傷!當然我是氣憤的，而且很幸運的我在領導同事和好朋友的幫助下輾轉反側終于得到工傷認定和賠償，算是為自己的心找回點衡。所以我更加理解那位老媽媽的痛苦和無奈，記住：我們誰都不是為了想要賠償款才出事的，我們更加看重的是我們的生命權和生命權受到傷害后的那個“說法”。

誰也不愿意有事故發生，但是法律是人定的，也是人修改的，作為相關執法部門是有這樣那樣的規定，但是修改法律時候是否真心從老百姓角度考慮?記得早在多少年前的古代，就有宰相魏征這樣勸誡君王：水可載舟，亦可覆舟。老百姓是水，國家是舟，制定法律、執行法律，只有切實為老百姓考慮，一切從老百姓的角度出發，而不是從國家的角度出發，才能達到安邦治國修天下的目的。古代君王尚且如此，難道我們的相關執法部門還不如古代君王嗎?

也許我很偏激，也許我很狂妄，但是希望類似老媽媽為女兒討說法的事情不再發生，也希望天下所有的好人一生安，同時我要真心誠意的為江蘇省高院鼓掌喝彩，因為他們的判決才真正體現了順應民心民意，有他們這樣的執法人員，老百姓才能安心，使逝者安息、生者安度晚年，這是作為執法部門應該為國家想到和切切實實做到的。