最高人民法院、最高人民檢察院18日聯(lián)合發(fā)布《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問題的解釋》，明確貪污或者受賄數(shù)額在三百萬元以上的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑法第三百八十三條第一款規(guī)定的“數(shù)額特別巨大”，依法判處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑，并處罰金或者沒收財(cái)產(chǎn)。

《司法解釋》同時(shí)指出，根據(jù)犯罪情節(jié)等情況可以判處死刑緩期二年執(zhí)行，同時(shí)裁判決定在其死刑緩期執(zhí)行二年期滿依法減為無期徒刑后，終身監(jiān)禁，不得減刑、假釋。

最高人民法院刑二庭庭長(zhǎng)裴顯鼎指出，刑法規(guī)定，貪污受賄數(shù)額特別巨大，并使國(guó)家和人民利益遭受特別重大損失的，處無期徒刑或者死刑。由于無期徒刑與死刑是兩個(gè)不同刑種，為了更準(zhǔn)確的適用死刑，《解釋》明確規(guī)定，死刑立即執(zhí)行只適用于犯罪數(shù)額特別巨大，犯罪情節(jié)特別嚴(yán)重，社會(huì)影響特別惡劣，造成損失特別重大的貪污、受賄犯罪分子。這就是說，司法機(jī)關(guān)在審判案件時(shí)，對(duì)于極少數(shù)罪行特別嚴(yán)重、依法應(yīng)當(dāng)適用死刑立即執(zhí)行的犯罪分子，堅(jiān)決判處死刑立即執(zhí)行。《解釋》同時(shí)依法規(guī)定，對(duì)于符合死刑立即執(zhí)行條件但同時(shí)具有法定從寬等處罰情節(jié)，不是必須立即執(zhí)行的，可以判處死刑緩期二年執(zhí)行。

裴顯鼎還指出，《刑法修正案(九)》新增加了貪污罪、受賄罪判處死緩減為無期徒刑后終身監(jiān)禁的規(guī)定。終身監(jiān)禁是介于死刑立即執(zhí)行與一般死緩之間的一種執(zhí)行措施，但又比一般死緩更為嚴(yán)厲。《解釋》對(duì)于終身監(jiān)禁具體適用從實(shí)體和程序兩個(gè)方面予以了明確：一是明確終身監(jiān)禁適用的情形，即主要針對(duì)那些判處死刑立即執(zhí)行過重，判處一般死緩又偏輕的重大貪污受賄罪犯，可以決定終身監(jiān)禁;二是明確凡決定終身監(jiān)禁的，在一、二審作出死緩裁判的同時(shí)應(yīng)當(dāng)一并作出終身監(jiān)禁的決定，而不能等到死緩執(zhí)行期間屆滿再視情而定，以此強(qiáng)調(diào)終身監(jiān)禁一旦決定，不受執(zhí)行期間服刑表現(xiàn)的影響。

4月18日，最高人民法院、最高人民檢察院聯(lián)合發(fā)布《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問題的解釋》，明確貪污罪、受賄罪的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)以及貪污罪、受賄罪死刑、死緩及終身監(jiān)禁的適用原則等，強(qiáng)調(diào)依法從嚴(yán)懲治貪污賄賂犯罪。

針對(duì)該司法解釋，法制網(wǎng)記者分別采訪了北京京都律師事務(wù)所律師田文昌、北京天達(dá)律師事務(wù)所律師錢列陽(yáng)、北京天池君泰律師事務(wù)所主任律師焦鵬，來聽聽各位律師對(duì)該司法解釋的相關(guān)看法。

田文昌：兩高司法解釋的出臺(tái)并非放縱了貪污賄賂犯罪

法制網(wǎng)見記者：買園園

法制網(wǎng)記者：該解釋將貪污賄賂罪的起刑點(diǎn)提高到三萬元，其他量刑數(shù)額也有大幅提高，對(duì)此，有觀點(diǎn)認(rèn)為這是對(duì)貪腐行為標(biāo)準(zhǔn)放寬了，對(duì)此您怎么看?

田文昌：首先，這種涉及到犯罪數(shù)額的經(jīng)濟(jì)犯罪，在量刑標(biāo)準(zhǔn)上是很難有一個(gè)明確的界限。過去在經(jīng)濟(jì)犯罪上，只是簡(jiǎn)單以數(shù)額為量刑標(biāo)準(zhǔn)來劃線，實(shí)際上這個(gè)方法不是很科學(xué)，在現(xiàn)實(shí)司法實(shí)踐中很難有操作性。所以，立法機(jī)關(guān)結(jié)合過去的經(jīng)驗(yàn)出臺(tái)了這部解釋，將過去的量刑標(biāo)準(zhǔn)改為“數(shù)額加情節(jié)”。改后的標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)該說相對(duì)更合理些。因?yàn)閱为?dú)一個(gè)數(shù)額很難界定一個(gè)犯罪行為，經(jīng)濟(jì)犯罪的犯罪數(shù)額不管是規(guī)定多了還是少了，都不能準(zhǔn)確地這個(gè)行為定性。

鑒于中國(guó)的司法現(xiàn)狀，貪污受賄犯罪如果沒有規(guī)定明確的標(biāo)準(zhǔn)，很難保持司法的均衡，因?yàn)楦鞯厮痉�機(jī)關(guān)以及辦案人員在量刑時(shí)，對(duì)于犯罪行為的判斷標(biāo)準(zhǔn)不可能一致，所以需要有一些“杠”，這就給司法解釋出了很大的難題。大家都知道，《刑九》出臺(tái)以后，這部司法解釋可謂是“千呼萬喚始出來”，因?yàn)槌雠_(tái)這部解釋確實(shí)是很難辦到的。

我認(rèn)為這個(gè)解釋相對(duì)具有操作性，相對(duì)合理。比如，其中規(guī)定了三個(gè)檔次，“數(shù)額較大”“數(shù)額巨大”“數(shù)額特別巨大”，并且這三個(gè)檔次之間都有一個(gè)相對(duì)具體的情節(jié)描述，這樣把情節(jié)和數(shù)額結(jié)合起來看，有一定的操作性。所以說，數(shù)額雖然說放大了很多，其實(shí)是有一定的必然性。因?yàn)檎麄�(gè)經(jīng)濟(jì)在發(fā)展，通貨膨脹比例也很高，比如說過去《刑法》規(guī)定，貪污受賄10萬元，要判10年刑期，儼然已與目前的司法現(xiàn)實(shí)脫節(jié)，不符合現(xiàn)實(shí)情況，并不合理。所以說，加大了數(shù)額并不能意味著對(duì)貪污犯罪處罰減輕。同時(shí)，該解釋還比過去提出更加嚴(yán)格的規(guī)定，比如在刑罰的限制，減刑的限制上等，這也是對(duì)刑法如何更好地應(yīng)用于實(shí)踐一個(gè)具體的補(bǔ)充。

總體來講，整個(gè)國(guó)際刑法領(lǐng)域都在“輕刑化”，而貪污賄賂犯罪并不是終身危險(xiǎn)的暴力犯罪。一味地追求重刑，并不是一種科學(xué)有效的遏制犯罪的方法，并不是一律的“重刑”就能遏制住貪污腐敗犯罪。而真正能有效遏制住這種犯罪的辦法，在于整個(gè)機(jī)制的完善以及預(yù)防機(jī)制的增強(qiáng)，事后的懲罰只是遏制犯罪的部分功能，而不是最主要的功能。所以從這些角度來看，該解釋的出臺(tái)并非放縱了貪污賄賂犯罪。

法制網(wǎng)記者：該解釋的出臺(tái)對(duì)于反腐會(huì)產(chǎn)生怎樣的影響?

田文昌：我并不認(rèn)為，量刑的幅度寬了，會(huì)無形中縱容官員的貪腐行為。因?yàn)樵摻忉尩念C布，并不是一個(gè)簡(jiǎn)單的數(shù)量關(guān)系，不會(huì)因?yàn)樵摻忉尠沿澪凼苜V的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)提高了，就會(huì)導(dǎo)致官員在實(shí)施貪污受賄行為時(shí)會(huì)促使他們多貪三五十萬。不會(huì)因?yàn)檫@個(gè)解釋就會(huì)消退了反腐力度，放縱了腐敗犯罪的發(fā)生，它跟加大反腐力度絲毫不發(fā)生沖突。

恰恰相反的是，它使得刑法處罰更加合理了，更具有司法操作性了。總體來說我對(duì)這個(gè)解釋是支持肯定的態(tài)度。

法制網(wǎng)記者：作為一名刑事辯護(hù)專家，該解釋的出臺(tái)對(duì)于您今后刑事辯護(hù)工作有何影響?

田文昌：我在日后的貪污賄賂犯罪案件的辯護(hù)中會(huì)更多考慮除了數(shù)額以外情節(jié)的作用，情節(jié)在具體的復(fù)雜的貪污賄賂案件中操作起來會(huì)有更多的考慮因素在里面。其實(shí)，刑訴辯護(hù)角度考慮因素增多，從懲罰角度考慮也是更加科學(xué)合理。

錢列陽(yáng)：更多的巨貪將適用終身監(jiān)禁

法制網(wǎng)實(shí)記者馬越

法制網(wǎng)記者：兩高司法解釋關(guān)于數(shù)額的規(guī)定您怎么看?

錢列陽(yáng)律師：首先，該司法解釋中對(duì)“數(shù)額較大”的規(guī)定由1997年刑法確定的五千元調(diào)整至三萬元，“數(shù)額巨大”的一般標(biāo)準(zhǔn)定為二十萬元以上不滿三百萬元，“數(shù)額特別巨大”的一般標(biāo)準(zhǔn)定為三百萬元以上的標(biāo)準(zhǔn)，該數(shù)額的提高是符合我國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)和法治發(fā)展的大趨勢(shì)的。

法制網(wǎng)記者：有人說某些省盜竊罪起刑1000元，而貪腐犯罪起刑點(diǎn)卻提高了，對(duì)此您怎么看?

錢列陽(yáng)律師：針對(duì)盜竊、搶劫等侵犯財(cái)產(chǎn)類犯罪的法定數(shù)額低于貪污賄賂罪的法定數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)這一問題，由于盜竊、搶劫類犯罪危害的是普通大眾的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，而貪污受賄罪侵犯的是國(guó)家和黨的干部的廉潔性的問題，侵犯客體有所不同，而普通大眾的財(cái)產(chǎn)權(quán)益是更需要國(guó)家刑法保護(hù)的，因此在定罪數(shù)額上有差距是合理的。

法制網(wǎng)記者：司法解釋出臺(tái)后對(duì)未決犯有何影響?

錢列陽(yáng)：該司法解釋出臺(tái)后，對(duì)于還沒有判刑的被告人，包括一審上訴二審還未判決的被告人，總之判決沒有生效的罪犯，都應(yīng)當(dāng)是按照該司法解釋的規(guī)定來施行。而判決已經(jīng)生效的被告人，根據(jù)我國(guó)法律不溯及既往的原則，是無法再根據(jù)該司法解釋來判刑的。

法制網(wǎng)記者：對(duì)于終身監(jiān)禁的規(guī)定您有怎樣的看法?

錢列陽(yáng)：針對(duì)我國(guó)刑法修正案九增加的終身監(jiān)禁制度，可能會(huì)更多地適用于財(cái)產(chǎn)類犯罪中情節(jié)惡劣的情況，而這種財(cái)產(chǎn)類犯罪應(yīng)當(dāng)盡量少用、不用死刑，這樣是有利于懲罰犯罪和保障人權(quán)的，在未來的司法實(shí)踐中，針對(duì)貪污受賄過億的罪犯，當(dāng)然可以適用死刑，但是更多是會(huì)適用終身監(jiān)禁制度。

而該司法解釋的出臺(tái)，對(duì)于刑辯律師來說，增加了其施展和辯論的空間。因?yàn)閷?duì)于貪污賄賂罪來說，其數(shù)額的范圍可以說是一個(gè)金字塔形的，上億數(shù)額的案件相對(duì)來說較少，而更多的案件量刑集中在三年以上十年以下的有期徒刑，這類案件的數(shù)量會(huì)大量增加，這也是給刑辯律師增加了一定的工作空間。

最后，錢列陽(yáng)律師認(rèn)為該司法解釋的出臺(tái)，最重要的在于重情節(jié)，輕數(shù)額，使得罪行相適應(yīng)的刑法原則能夠更加貼切在司法實(shí)踐中體現(xiàn)出來。

焦鵬：解決了辯護(hù)律師選擇辯護(hù)方向問題

法制網(wǎng)見記者蘇明龍

法制網(wǎng)記者：您對(duì)兩高新的《辦理貪污受賄案件司法解釋》有何看法?

焦鵬律師：兩高新的《辦理貪污受賄案件司法解釋》最大特點(diǎn)是具體、明確、操作性強(qiáng)。

比如三萬的起刑點(diǎn)，三萬到二十萬的數(shù)額較大，二十萬到三百萬的數(shù)額巨大，三百萬的數(shù)額特別巨大，都做了明確規(guī)定。在刑法修正案九以后關(guān)于量刑數(shù)額是模糊化了，這樣沒有標(biāo)準(zhǔn)，不管是法院也好還是律師辯護(hù)也好，都感覺比較麻煩，造成各地法院之間量刑幅度差異較大，這次兩高新的《辦理貪污受賄案件司法解釋》給出了具體明確的標(biāo)準(zhǔn)。

再一個(gè)是大家不光是關(guān)注的數(shù)額問題，其實(shí)在數(shù)額之外對(duì)辯護(hù)的影響更多的幾個(gè)方面也都很具體化，使操作性更強(qiáng)了。比如罰金問題，追繳財(cái)產(chǎn)，之前各地標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一，完全法院自由裁量，那么到底是罰還是不罰，罰金多少，追不追繳這個(gè)問題原來比較混亂，辯護(hù)律師不好提出從哪個(gè)角度去辯論，不主張罰金沒有明確的規(guī)定，主張罰金也沒有明確的規(guī)定。新司法解釋的出臺(tái)就給辯護(hù)律師提供了辯護(hù)方向。

法制網(wǎng)記者：兩高新的《辦理貪污受賄案件司法解釋》在為他人謀取利益問題上如何做出新的解釋?

焦鵬律師：律師和辯護(hù)人都很關(guān)注為他人謀取利益的規(guī)定，這是受賄犯罪的構(gòu)成要件，受賄的案件都是原來的黨政國(guó)企領(lǐng)導(dǎo)干部，他們都很注重學(xué)習(xí)法條，當(dāng)事人會(huì)覺得拿錢但是沒有給別人辦事，就認(rèn)為沒有為他人謀取利益就不符合這個(gè)條件，就覺得自己沒有構(gòu)成犯罪要件，要求辯護(hù)律師為自己做無罪辯護(hù)，因?yàn)樽约簺]有為他人謀取利益。

對(duì)此新司法解釋就做出了全面的規(guī)定，我總結(jié)為“一個(gè)可能，三個(gè)故意”，就為為他人謀取利益做出了擴(kuò)大解釋。一個(gè)可能，上下級(jí)關(guān)系或者是管理被管理關(guān)系，這種情況下你是國(guó)家工作人員收受他人財(cái)物可能影響職權(quán)，就認(rèn)定為構(gòu)成為他人謀取利益，構(gòu)成犯罪。三個(gè)故意，不管你是明知也好、還是故意也好、還是實(shí)際為他人謀取利益，這種故意情況下都認(rèn)定為為他人謀取利益。

像這個(gè)財(cái)產(chǎn)性利益，以前都是規(guī)定給錢，給車給房等情況，但是對(duì)財(cái)產(chǎn)性利益的劃分在實(shí)踐中是有爭(zhēng)議的，比如會(huì)員服務(wù)和旅游等，這次司法解釋直接把這一類都規(guī)定為財(cái)產(chǎn)性利益，這樣有利于律師辯護(hù)和法院判決。