11月12日，某大型超市南充店店長(zhǎng)劉豐(化名)突然暈倒在辦公室。12月4日，經(jīng)過21天治療后，搶救無效死亡。劉豐之死，到底算不算工傷?在賠償問題上，超市方和家屬方產(chǎn)生了分歧。超市方按照重大疾病的傷亡費(fèi)用、其他保險(xiǎn)對(duì)家屬賠償20萬元，而家屬則認(rèn)為應(yīng)該按照工傷賠償。

　　死者家屬和超市方之所以就死亡賠償問題爭(zhēng)執(zhí)不下，是因?yàn)榘凑詹煌�的死亡性質(zhì)認(rèn)定來確定賠償標(biāo)準(zhǔn)，兩者之間在賠償數(shù)額上有著巨大的差距。如果按照重大疾病傷亡來進(jìn)行賠償，超市方只需支付死者家屬20余萬元。而如果按照工傷標(biāo)準(zhǔn)來賠償，則賠償金額會(huì)達(dá)到150余萬元。

　　而按照我國(guó)工傷保險(xiǎn)條例第15條之規(guī)定：“在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的”，視同工傷。言外之意，如果死者是在48小時(shí)之外才死亡的，那么即便他發(fā)病或者是受傷的時(shí)候是在工作時(shí)間和崗位上，也不能按照工傷來認(rèn)定，賠償?shù)臅r(shí)候自然也不能按照工傷來賠償。

　　從這個(gè)角度說，超市拒絕按照工傷來賠償死者家屬是符合法律規(guī)定的，因?yàn)樗勒叽_實(shí)是在48小時(shí)之外才死亡的。但是對(duì)于這樣的結(jié)果，死者家屬既難以理解更難以接受，因?yàn)樵谒麄兛磥恚�死者確實(shí)是在工作時(shí)間的工作崗位上犯病的，誰也無法斷定他的死亡和工作一點(diǎn)關(guān)系都沒有。進(jìn)一步說，如果他是在超市搬運(yùn)貨物的時(shí)候被貨物砸傷，然后送到醫(yī)院搶救超過48小時(shí)卻沒有搶救過來。按照現(xiàn)行法律規(guī)定，也無法按照工傷來賠償，對(duì)此有幾個(gè)死者家屬會(huì)服氣?

　　所以說，問題的癥結(jié)不是出在用人單位和死者家屬的身上，而是出在現(xiàn)行法律法規(guī)的身上。國(guó)家法律之所以規(guī)定工傷“48小時(shí)之限”，主要目的是為了避免將突發(fā)疾病無限制地?cái)U(kuò)大到工傷保險(xiǎn)的范圍內(nèi)，增加企業(yè)的賠償負(fù)擔(dān)。但隨著醫(yī)療水的提高，這一時(shí)間限制卻造成了新的不公。尤其是隨著“過勞死”“猝死”等醫(yī)學(xué)和法律上界定不明的情況日益增多，一旦發(fā)生在“工作時(shí)間和工作崗位”，卻因?yàn)?ldquo;48小時(shí)”的限制而無法享受工傷待遇，不但死者家屬?gòu)那楦猩想y以接受，一般人從常理角度來看，同樣會(huì)對(duì)這樣的規(guī)定充滿質(zhì)疑。

　　誰來為48小時(shí)之外不是工傷的“工傷”買單?當(dāng)法律規(guī)定與多數(shù)百姓的感受相左，有無必要對(duì)法律進(jìn)行重新審視與完善?這些問題，都值得我們認(rèn)真反思，好好權(quán)衡。