據(jù)《華西都市報(bào)》報(bào)道，11月12日，某大型超市南充店店長(zhǎng)劉豐(化名)突然暈倒在辦公室;12月4日，經(jīng)過(guò)21天治療后，搶救無(wú)效死亡。在賠償問(wèn)題上，超市方和家屬方產(chǎn)生了分歧。超市方按照重大疾病的傷亡費(fèi)用、其他保險(xiǎn)對(duì)家屬賠償20萬(wàn)元，而家屬則認(rèn)為應(yīng)該按照工傷賠償。南充市人社局工作人員表示，在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡的，可以認(rèn)定工傷，如果不符合上述條件則不能認(rèn)定為工傷死亡。

　　《工傷保險(xiǎn)條例》第15條規(guī)定，職工有下列情形之一的，視同工傷：“(一)在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡的……”現(xiàn)實(shí)生活中，圍繞這一規(guī)定產(chǎn)生了不少糾紛，僅僅因?yàn)?ldquo;延誤”了48小時(shí)的最后期限，不少倒在工作崗位上的人卻無(wú)法得到工傷認(rèn)定，48小時(shí)儼然成了生命無(wú)法承受之重。實(shí)際上，這還不是情節(jié)最為離奇的——東莞市企石鎮(zhèn)一家臺(tái)資工廠的員工幸佐桂在工作崗位上突發(fā)腦溢血，經(jīng)醫(yī)院搶救無(wú)效死亡。因?yàn)閾尵葧r(shí)間比《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定的48小時(shí)多出了一個(gè)多小時(shí)，勞保部門因此難以認(rèn)定其為工傷。

　　工傷認(rèn)定旨在對(duì)勞動(dòng)者工作期間受到的傷害進(jìn)行補(bǔ)償，作為一部保護(hù)工傷職工權(quán)益的重要立法，《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定“48小時(shí)內(nèi)搶救無(wú)效死亡才算工傷”的用意十分明顯，既要明確勞動(dòng)者死亡與其工作時(shí)間和崗位的關(guān)系，又要避免無(wú)限擴(kuò)大工傷認(rèn)定的范圍。然而，看起來(lái)很美的制度設(shè)計(jì)卻多次在實(shí)踐中偏離了方向。當(dāng)“時(shí)間就是生命”與“時(shí)間就是金錢”疊加在生命垂危之人身上，其家屬究竟應(yīng)該如何作出抉擇?

　　如果說(shuō)“保命”還是“保工傷”的抉擇已經(jīng)足夠令人難堪的話，更令人無(wú)法承受的是，竟然有用心險(xiǎn)惡的用人單位惡意拖延救治時(shí)間，為的只是拖過(guò) “48小時(shí)”的法定期限以回避工傷賠付責(zé)任，本應(yīng)成為勞動(dòng)者保護(hù)傘的《工傷保險(xiǎn)條例》，因此一再為勞動(dòng)者維權(quán)設(shè)置障礙。法律的尊嚴(yán)不僅體現(xiàn)在立法者的主觀愿望，更應(yīng)觀看其實(shí)際產(chǎn)生的效果，以此來(lái)看，“48小時(shí)內(nèi)搶救無(wú)效死亡才算工傷”的規(guī)定本身有必要得以修改或完善。

　　要想完善這項(xiàng)條款，有一種辦法較為可行：對(duì)原有48小時(shí)條款作出適當(dāng)補(bǔ)充，在不破壞原規(guī)定整體框架的基礎(chǔ)上，適當(dāng)擴(kuò)大工傷認(rèn)定的保障范圍。實(shí)際上，關(guān)于這些早已不乏先例——2008年4月，廈門建安集團(tuán)有限公司工程師肖文旭開會(huì)發(fā)言時(shí)突發(fā)腦溢血，搶救無(wú)效3天后死亡，也因工傷認(rèn)定發(fā)生爭(zhēng)議。但廈門市勞動(dòng)和社會(huì)保障局認(rèn)為，出于人性化的考慮，利用呼吸機(jī)延續(xù)病人生命超過(guò)48小時(shí)后死亡的，也應(yīng)給予辦理工傷手續(xù)。

　　其實(shí)，“利用呼吸機(jī)延續(xù)病人生命”不受“最后期限”所限，這樣的條款完全可以也有必要寫進(jìn)《工傷保險(xiǎn)條例》，倘若如此，不僅有助于提高實(shí)際可操作性，類似糾紛也將大大減少，而這種人文關(guān)懷本身，也是相關(guān)法律條款應(yīng)有之義。實(shí)際上，針對(duì)《工傷保險(xiǎn)條例》中48小時(shí)的規(guī)定，諸多法律界人士都曾表示界定過(guò)于機(jī)械，如果在實(shí)際操作過(guò)程中嚴(yán)格按照這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)死者家屬來(lái)說(shuō)極為不公，還容易引發(fā)一些倫理道德問(wèn)題。

　　勞動(dòng)者生命垂危之際，“保命”和“保工傷”不應(yīng)該是一道殘酷的單選題。無(wú)論如何，《工傷保險(xiǎn)條例》都不應(yīng)該為勞動(dòng)者維權(quán)設(shè)置障礙。就像培根在《論司法》中所說(shuō)：“我們知道法律體現(xiàn)著正義,但這也要人能正確地運(yùn)用它。”