9月，吳某在某電力金具有限公司工作期間發(fā)生工傷事故，吳某于6月25日向法院起訴。7月21日，公司從社保局領(lǐng)取工傷保險(xiǎn)賠償款57468.86元(含吳某應(yīng)從工傷保險(xiǎn)基金中獲得的賠償款42561元)。8月20日, 法院在一審判決書中載明，工傷保險(xiǎn)基金應(yīng)賠付吳某一次性傷殘補(bǔ)助金等工傷保險(xiǎn)待遇42561元，電力金具有限公司負(fù)有協(xié)助吳某在社保經(jīng)辦機(jī)構(gòu)辦理領(lǐng)取賠償款的義務(wù)，并判決電力金具有限公司賠償吳某60526.23元。判決后，公司不服提起上訴，11月12日，自貢中院維持一審判決。判決生效后，吳某申請(qǐng)執(zhí)行，公司履行了判決書上確認(rèn)的60526.23元的賠償義務(wù)，但遲遲不將已獲得的工傷保險(xiǎn)基金賠償款支付吳某。3月26日，公司卻將此款退回社保局。4月，吳某向法院起訴要求公司返還不當(dāng)?shù)美?2561元。

　　此事件從一個(gè)側(cè)面反映了目前在工傷保險(xiǎn)理賠案件中，勞動(dòng)者獲得全額賠償?shù)碾y度以及用人單位的不合理作法，極大地?fù)p害了勞動(dòng)者的合法權(quán)益，導(dǎo)致新的訴累和浪費(fèi)司法資源，亦不能體現(xiàn)民事訴訟“高效、便民”的原則。

　　現(xiàn)在試就用人單位辦理了工傷保險(xiǎn)出現(xiàn)工傷理賠時(shí)，探討一下社保局作為第三人參加工傷保險(xiǎn)待遇糾紛的可行性。

　　一、產(chǎn)生此現(xiàn)象的原因及現(xiàn)行法律障礙

　　法律規(guī)定的空白及用人單位的不誠信、不配合是產(chǎn)生此現(xiàn)象的重要原因。

　　障礙一：在現(xiàn)行法律框架下，人民法院受理的工傷保險(xiǎn)待遇案件是勞動(dòng)者與用人單位之間爭(zhēng)議，沒有其他第三人參加。基于訴訟主體理論：人民法院不能對(duì)未參加訴訟的當(dāng)事人作出實(shí)體判決。因此，人民法院的判決只針對(duì)用人單位負(fù)擔(dān)的工傷保險(xiǎn)待遇部分作出處理，對(duì)社保基金應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的部分排除在處理范圍之外。

　　障礙二：基于司法權(quán)不能代替行政權(quán)的法理，人民法院在處理工傷保險(xiǎn)待遇案件時(shí)，對(duì)應(yīng)由工傷保險(xiǎn)基金支付的工傷保險(xiǎn)理賠款沒有義務(wù)計(jì)算和核準(zhǔn)，且在判決中對(duì)此部分亦不處理。

　　障礙三：社保局內(nèi)部的工傷理賠程序的單一性障礙。工傷事故發(fā)生后，社保局在辦理工傷保險(xiǎn)理賠時(shí)，依照其內(nèi)部的操作規(guī)程，只針對(duì)用人單位辦理。恰恰用人單位掌握著勞動(dòng)者工傷保險(xiǎn)的相關(guān)資料及理賠必須的相關(guān)手續(xù)，這就為用人單位為勞動(dòng)者獲得賠款故意設(shè)置障礙提供了“可乘之機(jī)”。一旦用人單位故意設(shè)置障礙，社保局和法院均無法控制。

　　二、“第三人”制度的認(rèn)識(shí)及立法本意

　　民事訴訟法第五十六條規(guī)定：“對(duì)當(dāng)事人雙方的訴訟標(biāo)的，第三人認(rèn)為有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的，有權(quán)提起訴訟。對(duì)當(dāng)事人雙方的訴訟標(biāo)的，第三人雖然沒有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)，但案件處理結(jié)果同他有法律上的利害關(guān)系的，可以申請(qǐng)參加訴訟，或者由人民法院通知他參加訴訟。人民法院判決承擔(dān)民事責(zé)任的第三人，有當(dāng)事人的訴訟權(quán)利義務(wù)。”此法條規(guī)定的第三人分為有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人和無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人，二者在參與訴訟的形式、享受的訴訟權(quán)利、訴訟地位上存在較大的差異，但總的立法目的在于查清案情，及時(shí)高效處理案件，更好的化解矛盾糾紛，提高司法效率，維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。

　　三、社保局作為第三人參加訴訟的可行性理由

　　1、社保局作為無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人的理論基礎(chǔ)

　　在工傷保險(xiǎn)待遇案件中，如用人單位沒有辦理工傷保險(xiǎn)，顯然社保局沒有從工傷保險(xiǎn)基金支付工傷賠款的法定義務(wù)。如用人單位辦理了工傷保險(xiǎn)，在發(fā)生工傷事故時(shí)，社保局就負(fù)有按照用人單位的繳費(fèi)情況和標(biāo)準(zhǔn)支付勞動(dòng)者一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性就業(yè)補(bǔ)助金等賠償項(xiàng)目的法定義務(wù)。在此種情形下，勞動(dòng)者的工傷保險(xiǎn)待遇就由用人單位賠償和工傷保險(xiǎn)基金支付兩部分構(gòu)成。勞動(dòng)者要想獲得足額賠償，必然與社保局具有法律上的利害關(guān)系。因此，社保局作為無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人參加訴訟，符合民訴法“第三人”制度的規(guī)定，也類似于道路交通事故責(zé)任案件中保險(xiǎn)公司是交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)的主要責(zé)任承擔(dān)者作為當(dāng)事人參加訴訟的情形，應(yīng)該講符合第三人的法律特征，具有一定的法理基礎(chǔ)。

　　2、用人單位工傷理賠的消極性凸顯社保局作為第三人的現(xiàn)實(shí)性

　　案件實(shí)際處理過程中，人民法院在處理工傷保險(xiǎn)待遇案件時(shí)，針對(duì)工傷保險(xiǎn)基金應(yīng)當(dāng)支付賠償項(xiàng)目與金額，因工傷保險(xiǎn)政策性強(qiáng)、計(jì)算的標(biāo)準(zhǔn)復(fù)雜性、司法權(quán)不能代替行政權(quán)等原因，決定了法院對(duì)此部分賠款采取回避的態(tài)度，而只對(duì)用人單位應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償部分作出處理，導(dǎo)致勞動(dòng)者要想獲得工傷基金部分的賠款，就不得不另行啟動(dòng)行政索賠途徑。現(xiàn)實(shí)中，基于勞動(dòng)者與用人單位的矛盾尖銳性和社保局的內(nèi)部辦事規(guī)程只對(duì)用人單位辦理的單一性，有的用人單位拖延、阻礙主動(dòng)向社保局辦理理賠手續(xù)，同時(shí)又拒絕向勞動(dòng)者出具書面委托手續(xù)，持極端消極的態(tài)度，致使勞動(dòng)者實(shí)現(xiàn)此項(xiàng)權(quán)利難上加難。再加之人民法院的判決對(duì)此部分賠償款不在法律文書判決主文中載明，勞動(dòng)者又缺乏申請(qǐng)執(zhí)行的依據(jù)，不能向人民法院申請(qǐng)執(zhí)行。以上種種原因?qū)е聞趧?dòng)者維權(quán)的途徑喪失，必然導(dǎo)致新的訴訟產(chǎn)生，從公正義的角度也是不可取的。

　　3、司法權(quán)與行政權(quán)的不沖突性，決定了社保局作為第三人的可能性

　　社保局作為第三人參加訴訟，司法權(quán)是否就干預(yù)了行政權(quán)的行使?筆者認(rèn)為：行政權(quán)與司法權(quán)屬兩種不同的權(quán)利，司法權(quán)的確不能代替行政權(quán)的行使。但與行政訴訟的法理一致，司法權(quán)同樣具有對(duì)行政權(quán)的司法審查權(quán)利。如社保局作為第三人參加訴訟，不是要法院代替社保局行使行政權(quán)，而是在民事訴訟中對(duì)社保局對(duì)社保基金應(yīng)付工傷賠償款的標(biāo)準(zhǔn)、數(shù)額、計(jì)算方式、適用法律法規(guī)等進(jìn)行司法審查。如社保局的相關(guān)賠償依據(jù)、金額、標(biāo)準(zhǔn)、計(jì)算方法等均符合法律法規(guī)的規(guī)定，人民法院可就此部分應(yīng)由工傷保險(xiǎn)基金賠款依法作出社保局承擔(dān)支付責(zé)任的判決;如社保局的賠償依據(jù)、金額、標(biāo)準(zhǔn)、計(jì)算方式等存在不合法、不合理之處，人民法院可依照相關(guān)規(guī)定依法作出判決。可見，這種司法審查權(quán)不是代替行使行政權(quán)，司法權(quán)、行政權(quán)不會(huì)產(chǎn)生沖突。當(dāng)然，社保局作為第三人判決承擔(dān)責(zé)任后，作為民事案件的當(dāng)事人，同樣可以行使民訴法賦予的上訴權(quán)利。

　　4、社保局作為第三人符合民事訴訟的快捷、高效、便民的訴訟理念

　　民事訴訟追求依法、快捷、高效、便民的訴訟理念，不論是立案、管轄、送達(dá)、調(diào)解、第三人制度、簡(jiǎn)易程序、小額訴訟等規(guī)定，無不體現(xiàn)該訴訟理念。社保局作為無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人參加訴訟，人民法院在一起案件中就用人單位及社保局工傷保險(xiǎn)基金應(yīng)負(fù)擔(dān)的賠償責(zé)任作出明確的實(shí)體處理，這樣既能更好地保障勞動(dòng)者訴權(quán)的行使和權(quán)利的保障，又能避免不必要的訴訟產(chǎn)生，節(jié)約司法成本，同時(shí)也為勞動(dòng)者提供了執(zhí)行的依據(jù)，不至于勞動(dòng)者權(quán)利救濟(jì)的落空，更能體現(xiàn)“效率”的法價(jià)值。

　　四、立法建議

　　基于以上分析，在現(xiàn)行法律框架下，法律沒有賦予社保局參與此類案件訴訟的主體資格，的確存在勞動(dòng)者獲得社保基金理賠款時(shí)面臨訴訟周期延長(zhǎng)、成本高、重復(fù)訴訟、權(quán)利落空等情形，建立社保局作為“第三人”參與工傷保險(xiǎn)待遇訴訟的法律制度勢(shì)在必行。因此，建議立法機(jī)關(guān)修改相關(guān)法律，將社保局作為無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的“第三人”納入此類案件的訴訟程序中，法院在充分審查的基礎(chǔ)上，判決社保局直接履行工傷保險(xiǎn)基金承擔(dān)部分的賠償義務(wù)，以確保工傷保險(xiǎn)待遇案件的高效處理。