馬某原是山東省德州市某藥業(yè)公司職工，12月3日調(diào)至當(dāng)?shù)蒯樋椆�司工作�?2月22日，原單位藥業(yè)公司為馬某補(bǔ)繳了2003年2月至12月的工傷保險(xiǎn)費(fèi)。1月31日馬某因工死亡，針織公司于2月21日至8月25日期間，分8次為馬某補(bǔ)繳了6月至1月的工傷保險(xiǎn)費(fèi)。4月21日，馬某被認(rèn)定為因工傷亡。但當(dāng)其親屬向縣社保機(jī)構(gòu)申請工亡補(bǔ)償金時(shí)，上級(jí)社保機(jī)構(gòu)給該縣社保機(jī)構(gòu)批復(fù)為:“此類工傷職工的工傷待遇應(yīng)由用工單位支付。”于是，馬某親屬向法院提起行政訴訟，請求判令被告某縣社保機(jī)構(gòu)立即支付馬某工亡賠償金，第三人針織公司承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

　　被告社保機(jī)構(gòu)辯稱，馬某調(diào)動(dòng)期間其欠費(fèi)已達(dá)一年之久，應(yīng)視為新參保職工，對(duì)其工亡依法不應(yīng)該支付保險(xiǎn)金。

　　第三人針織公司辯稱，12月22日馬某在原單位辦完社會(huì)保險(xiǎn)補(bǔ)繳手續(xù)后，并沒有及時(shí)轉(zhuǎn)給針織公司，后來在針織公司辦理保險(xiǎn)過程中馬某出事，針織公司不應(yīng)擔(dān)責(zé)。

　　一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，針織公司在馬某工亡后6個(gè)多月、工傷認(rèn)定后4個(gè)多月才將工傷保險(xiǎn)費(fèi)補(bǔ)繳至馬某死亡之時(shí)(1月)，故死者親屬請求被告社保機(jī)構(gòu)支付工亡補(bǔ)償金沒有法律依據(jù)，不予支持。關(guān)于死者親屬要求針織公司擔(dān)責(zé)，因不屬行政訴訟審查的范圍，12月，法院一審判決駁回了死者親屬的訴訟請求。死者親屬不服，向德州市中級(jí)法院提出上訴。

　　在二審期間，德州市中級(jí)法院發(fā)現(xiàn)原審判決中遺漏了必須參加訴訟的當(dāng)事人即被告的上級(jí)社保機(jī)構(gòu)，而且當(dāng)?shù)仄髽I(yè)不定期補(bǔ)繳工傷保險(xiǎn)費(fèi)用為當(dāng)?shù)厣绫�機(jī)構(gòu)長期認(rèn)可，已經(jīng)形成慣例，遂認(rèn)為本案中社保機(jī)構(gòu)拒絕支付保險(xiǎn)金不符合社會(huì)保險(xiǎn)法及《工傷保險(xiǎn)條例》。最終，在法院的協(xié)調(diào)下，縣社保機(jī)構(gòu)及其上級(jí)社保機(jī)構(gòu)同意支付工亡賠償金，并與死者親屬達(dá)成協(xié)議，該案以死者親屬申請撤訴的方式畫上了句號(hào)。

　　德州市中級(jí)法院法官認(rèn)為，我國行政許可法及國務(wù)院《全面推進(jìn)依法行政實(shí)施綱要》要求，行政機(jī)關(guān)遵守行政法上的信賴保護(hù)原則，即當(dāng)行政相對(duì)人對(duì)授益性行政行為形成值得保護(hù)的信賴時(shí)，行政主體不得隨意撤銷或廢止該行為，否則必須合理補(bǔ)償行政相對(duì)人信賴該行為有效存續(xù)而獲得的利益。行政給付屬于典型的授益性行政行為。本案中，當(dāng)?shù)仄髽I(yè)不定期補(bǔ)繳工傷保險(xiǎn)費(fèi)用為社保機(jī)構(gòu)長期認(rèn)可，已形成慣例，作為參保職工家屬以及參保單位第三人，對(duì)社保機(jī)構(gòu)支付工傷保險(xiǎn)費(fèi)用具有合理期待，社保機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)支付保險(xiǎn)金。

　　(作者單位:山東省人民檢察院，德州市中級(jí)人民法院)