人身權無法量化為具體的利益，只能從觀念上抽象化地進行評價，按定型化方式設置固定的賠償標準和期限，從而派生出財產權利益。所以，對與人身利益相關的死亡賠償金、被撫養人生活費的賠償不應適用補償性原則，權利人可以獲得雙重賠償。喪葬補助金或喪葬費雖有統一標準，但性質上仍系支出的必要費用，為財產性利益，故權利人不能就該項目獲重復賠償。

根據以上分析與判定，被告應向原告支付工亡補助金以及供養直系親屬撫恤金。原告要求一次性賠償，符合訴訟經濟原則，有利于實現案結事了。鑒于林梅與被告之間為以完成一定工作任務為期限的事實勞動關系，原告未舉證證明林梅的工資標準，法院對于林梅的工資標準按該市職工均工資的60%計算。

法院依據上述認定，并根據本案的特殊性，在充分考量利益衡的前提下，依照相關標準，計算出了原告李蓓的撫恤金數額，并通過認定林梅生前應承擔父母的贍養份額，確定了其父母的應得撫恤金數額。法院依據查明的事實并結合本案實際，依照《工傷保險條例》第三十七條、第六十條、第六十一條之規定，一審判決被告某旅行社向4原告支付一次性工亡補助金159525元以及供養直系親屬撫恤金95245.98元。對于被告的抗辯主張，法院不予采納。對于原告的其他訴訟請求，法院不予支持