(一)工傷死亡賠償金的構成
根據《工傷保險條例》第三十七條，工傷死亡賠償金包括喪葬補助金、一次性工傷死亡補助金和供養親屬撫恤金。
（一）喪葬補助金
按工傷保險條例的規定，喪葬補助金為6個月的統籌地區上年度職工月均工資。（注：根據工傷保險條例的規定，統籌地區是指直轄市和設區的市）。

（二）一次性工傷死亡補助金
根據工傷保險條例第三十七條第一款第三項規定，一次性工傷死亡補助金標準為48個月至60個月的統籌地區上年度職工月均工資。地方法規會根據當地情況在上述幅度內確定當地的一次性工傷死亡補助金標準。
（三）供養親屬撫恤金
根據工傷保險條例等有關規定，供養親屬撫恤金按照職工本人工資的一定比例發給由因工死亡職工生前提供主要生活來源、無勞動能力的親屬。
二 工傷死亡賠償金的分割
工傷死亡賠償金的分割是指工傷死亡職工的親屬通過與工傷死亡職工單位協商取得工傷死亡賠償金后，工傷死亡職工的親屬之間對工傷死亡賠償金進行分配。
工傷死亡賠償金在工傷死亡職工的親屬間該如何分配？我們應先厘清工傷死亡賠償金的各構成部分的性質，才能確定其分配原則。
（一）工傷死亡賠償金各部分的性質
喪葬補助金用于工傷死亡職工的喪葬支出，所以喪葬補助金無須在工傷死亡職工親屬之間分配。
供養親屬撫恤金則是按月發給工傷死亡職工生前供養的親屬的生活補助金，所以，供養親屬撫恤金本也不存在分配的問題,但由于是工傷死亡職工單位與工傷死亡職工協商賠償的結果，所以一次性給予供養親屬撫恤金，工傷死亡職工親屬以后不再要求，所以，對供養親屬撫恤金需要按規定計算出各自的份額，由于供養親屬撫恤金的領取有明確的條件，所以，也不難確定各個供養親屬的撫恤金。
關鍵是一次性工傷死亡補助金性質的確定，有人認為工傷死亡補助金是對工傷死亡職工不死應得收入給予補償，具有財產性質，可按繼承法規定由繼承人繼承。但這種看法經不起推敲，工傷保險條例規定，一次性工傷死亡補助金的賠償標準是48個月至60個月的統籌地區上年度職工月均工資，按照這種看法，假設沒有本次工傷事故，豈不是所有的工傷死亡職工只能再活4-5年？因此，一次性工傷死亡補助金不具有遺產的性質。
供養親屬撫恤金是按月支付給工傷死亡職工生前供養親屬的生活補助金，而一次性工傷死亡補助金則是一次性支付給工傷死亡職工直系親屬的補助金。因此，供養親屬撫恤金是僅僅是對工傷死亡職工生前供養親屬的物質補償，而一次性工傷死亡補助金對工傷死亡職工直系親屬的物質補償，更是對其失去親人的一種精神撫慰，因此，一次性工傷死亡補助金應參照法定繼承的規定，在第一順序繼承人之間均分配，畢竟喪失親人對于親屬來說，在精神上的痛苦都是一樣的。
（二）工傷死亡賠償金的分配
在工傷死亡賠償金規定籠統，又未指明享受對象時，容易出現工傷死亡賠償金分配爭議。鑒于喪葬費是用于工傷死亡職工的喪葬，并且數額固定，所以，在分配工傷死亡賠償金之前應先將喪葬費剔除。然后，再算出各個供養親屬應得的撫恤金，對于一次性工傷死亡補助金，則參照法定繼承，在第一順序繼承人之間進行均分配。
在工傷死亡賠償金高于或低于實際應得工傷死亡賠償金的情形下，應先扣除喪葬費，然后按照依法計算的撫恤金和工傷死亡補助金的比例，來分割供養親屬撫恤金與工傷死亡補助金。
根據勞動和社會保障部起實施的《因工死亡職工供養親屬范圍規定》規定，可以得出，撫恤金一般情形下不屬于遺產的性質，享受撫恤金待遇的人必須同時具備三個條件：一是必須是死者的直系親屬、配偶；二是依靠因工死亡職工生前提供主要生活來源的人；三是領取撫恤金的人如果具備了獨立的生活能力或被他人供養時就應停止享受撫恤金的待遇。歸納起來就是說，撫恤金只是給生前緊緊依靠死者的直系親屬的一種精神和經濟上的撫慰。
是職工死亡后，所在單位給予死者家屬或其生前被撫養人的精神撫慰和經濟補償，相當于生活費性質。由于撫恤金不是給予死者的，也不是死者生前的財產，不屬于遺產范圍。對撫恤金如何分割法律無明確規定。根據我國目前的有關政策，享受撫恤金待遇的人必須同時具備兩個條件：一是必須是死者的直系親屬、配偶；二是死者生前主要或部分供養的人
應引用民法基本原則之公序良俗原則作為判決的法律依據
眾所周知，任何法律關系都具有穩定性、強制性和滯后性。所謂滯后性是說法律總是會落后于社會關系的發展，民法也具有這些特點。民法中不可能對各種民事關系都一一做出規定。這就決定了民法對民事關系的調整必定有不足或漏洞。客觀的社會經濟生活條件要求民法對法律沒有明文規定的民事法律關系進行調整，在這些場合，就要靠基本原則。基本原則是評價當事人行為的標準，規定有關基本原則的法律條文完全可以作為下判的法律依據。當然基本原則是在窮盡一般法律規則不能做出判斷的情況下才能適用，本案中即能適用民法的基本原則。
我國《民法通則》中沒有采用“公序良俗”的概念，但按照《民法通則》第7條，“民事活動應當尊重社會功德，不得損害社會公共利益”。按照許多學者的理解，所謂社會公共利益和社會公共道德，就相當于國外民法中的公序良俗的概念。
對于受害人的成年子女，在受害人死亡前，已經成家且單獨生活，因死亡賠償金具有經濟補償和精神撫慰金性質，無論是成年子女，還是未成年子女，其親人的突然去世，在精神上肯定是非常痛苦的，應當進行撫慰，但總的分割比例不能超過《繼承法》的規定。如果其成年子女，有固定的工作和收入，而受害人生前共同生活的一方無工作、無收入，其子女可以少分或者不分，最多不能超過死亡賠償金的10-15%；如果成年子女，沒有固定的工作和收入，而受害人生前共同生活的一方有一定的收入，其子女可以在死亡賠償金的20-30%范圍內分割。
工人、職員因工死亡時，按其供養的直系親屬人數，每月付給供養直系親屬撫恤費，至受供養人失去受供養的條件為止，是用以優撫和救濟死者親屬，特別是用以優撫、救助那些依靠死者生活而無經濟來源的未成年人和喪失勞動能力的直系親屬，相當于生活費的性質
撫恤金如何分割，法律無明確規定。根據我國目前的有關政策，享受撫恤金待遇的人必須同時具備兩個條件：一是必須是死者的直系親屬、配偶；二是死者生前主要或部分供養的人。
撫恤金是否屬于遺產，不能一概而論。在傷殘職工死亡后，已經發放而未用完部分以及應當發放的部分，屬于傷殘職工的遺產，可以繼承。職工因工死亡，按照一定標準發放給受死者供養的直系親屬一定的撫恤金，直至供養人成年或者失去供養條件為止。這部分是直系親屬的財產，不屬于遺產。
關于喪葬費的問題。國家發放喪葬費的目的，是用以填補殯葬花銷的不足，解決其親屬在殯葬花銷時所遇到的實際困難。喪葬費的發放應本著誰支付誰所有的原則予以處理。
對于死亡賠償金的分配，法律沒有明確規定，一般是應按照與受害人生前共同生活的親屬作為權利人。
一、工傷死亡賠償金的性質、案由的確定
工傷死亡賠償金是指勞動者因工死亡后，其直系親屬按照《工傷保險條例》的規定所領取的喪葬補助金、供養親屬撫恤金和一次性工傷死亡補助金的總和。人民法院受理此類案件時，首先應根據賠償款的性質，確定案由。當事人之間實體法律關系，是整個案件中最基本的要素，最能反映一個案件的本質特征，是實體法發揮作用的關鍵。據調查，有的審判人員以撫恤金分割糾紛立案并結案，有的以財產所有權糾紛或財產權屬糾紛立案并結案。筆者認為上述案由定性不準確，不能概括全案性質。
探討工傷死亡賠償金的性質，不能離開《工傷保險條例》。該條例是目前處理工傷事故主要的法律依據。《工傷保險條例》第三十七條規定：職工因工死亡，其直系親屬按照下列規定從工傷保險基金中領取喪葬補助金、供養親屬撫恤金和一次性工傷死亡補助金……。根據該規定，職工因工死亡，其直系親屬應享有的經濟補償是：喪葬補助金、供養親屬撫恤金和一次性工傷死亡補助金。賠償義務人的賠償數額（本文所稱的工傷死亡賠償金）實際上包含了上述三項內容。若以撫恤金分割糾紛立案并以此進行實體處理，把喪葬補助金和一次性工傷死亡補助金也當成了撫恤金，縮小了享受對象的范圍，必然導致處理結果的錯誤。
財產所有權糾紛以及財產權屬糾紛的性質，按《民法通則》第七十一條的規定：財產所有權是指所有人依法對自己的財產享有占有、使用、收益和處分的權利，財產權屬糾紛是指因財產所有權的歸屬問題發生的爭議。二者均具有物權的性質。以財產所有權糾紛或財產權屬糾紛為案由立案并結案，確實有些勉強，未能區分撫恤金與一次性工傷死亡補助金的性質，是誰的財產，分割誰的財產不明。
最高人民法院規定的民事案由中找不到相關或類似的案由，因此只能根據案件的事實、法律關系、爭議焦點等要素來確定案由。這類案件，是因工傷死亡而產生的賠償，而該賠償款的內容包括喪葬費、撫恤金、工傷死亡補助金，故案由以“工傷死亡賠償金分割糾紛”較為妥當。
二、工傷死亡賠償金的分配原則
工傷死亡賠償金包括喪葬補助金、供養親屬撫恤金和一次性工傷死亡補助金，喪葬補助金是用于安葬死者實際開支的費用，一般不會產生分歧。死者親屬往往因賠償金總額除去喪葬費后余下的部分產生爭議，不區分下余款項的性質，僅以撫恤金分割結案，法理上行不通，勢必導致錯判。
審判實踐中，對于一次性工傷死亡補助金，大多以撫恤金或精神撫慰金論處，這種理解也是不恰當的。根據《工傷保險條例》第三十七條第一款二項的規定，供養親屬撫恤金，是支付給死者生前為其提供主要生活來源、無勞動能力的親屬。享受對象是特定的。結合勞動和社會保障部頒布的《因工死亡職工供養親屬范圍規定》，撫恤金就是被扶養人的生活費，不是精神撫慰金，《工傷保險條例》中也沒有關于精神損害賠償的規定。實際上，一次性工傷死亡補助金是對死者余生可能創造的財富的補償，根本不是精神撫慰金。應當理解為死者的遺產，這種理解與《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》關于死亡賠償金的規定相符。一次性工傷死亡補助金應由死者的繼承人按《繼承法》的規定繼承較為適宜。