一次性工亡補(bǔ)助金是個(gè)人遺產(chǎn)嗎?如何分配?如何發(fā)生爭議，起訴的案由是什么呢?不當(dāng)?shù)美�之訴？參照遺產(chǎn)按人頭均分?是否可視為共同共有，但份額待各方協(xié)商確定?能否作為執(zhí)行標(biāo)的？

一、工亡補(bǔ)助金如何分配？

《工傷保險(xiǎn)條例》第三十七條規(guī)定，“職工因工死亡，其直系親屬按照下列規(guī)定從工傷保險(xiǎn)基金領(lǐng)取喪葬補(bǔ)助金、供養(yǎng)親屬撫恤金和一次性工亡補(bǔ)助金。”

“領(lǐng)取”是否代表“占有”，在字面上看，是不能得到肯定的。況且，一次性工亡補(bǔ)助金在直系親屬間應(yīng)如何分配，更缺乏法律規(guī)定，往往成為工亡職工親屬之間矛盾的導(dǎo)火索。

我國建立工傷保險(xiǎn)制度后，對此的相關(guān)規(guī)定：《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》第二十五條之規(guī)定，職工因工死亡，應(yīng)按照以下規(guī)定發(fā)給喪葬補(bǔ)助金、供養(yǎng)親屬撫恤金、一次性工亡補(bǔ)助金：

（一）喪葬補(bǔ)助金按省、自治區(qū)、直轄市上年度職工均工資六個(gè)月的標(biāo)準(zhǔn)發(fā)給。

（二）供養(yǎng)親屬撫恤金發(fā)給由死者生前提供主要生活來源的死者的親屬。其標(biāo)準(zhǔn)為：配偶每月按本省、自治區(qū)、直轄市上年度職工月均工資的百分之四十發(fā)給，其他供養(yǎng)親屬每人每月按百分之三十發(fā)給，孤寡老人或者孤兒每人每月在上述標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上加發(fā)百分之十。撫恤金總額不得超過死者本人工資。供養(yǎng)親屬的范圍和條件按照現(xiàn)行的有關(guān)規(guī)定執(zhí)行，供養(yǎng)親屬失去供養(yǎng)條件時(shí)不再享受該項(xiàng)撫恤金。

（三）一次性工亡補(bǔ)助金，標(biāo)準(zhǔn)為本省、自治區(qū)、直轄市上年度職工均工資四十八個(gè)月至六十個(gè)月的金額，具體標(biāo)準(zhǔn)由各省、自治區(qū)、直轄市確定。符合第二十二條規(guī)定享受傷殘撫恤金期間死亡的，一次性工亡補(bǔ)助金按全額標(biāo)準(zhǔn)的百分之五十發(fā)給。

《工傷保險(xiǎn)條例》實(shí)施之后，增加了“直系親屬按照下列規(guī)定從工傷保險(xiǎn)基金領(lǐng)取”的規(guī)定，雖然明確了領(lǐng)取的主體，但并未明確分配的主體和比例。

二、一次性工亡補(bǔ)助金分配的地方規(guī)定

山東省社會(huì)勞動(dòng)保險(xiǎn)事業(yè)處關(guān)于一次性工亡補(bǔ)助金發(fā)放問題的復(fù)函（97）魯社險(xiǎn)函字13號(hào)（1997年12月16日）

濱州地區(qū)勞動(dòng)局：

你地區(qū)鄒縣勞動(dòng)局十一月四日《關(guān)于魯勞發(fā)[1997]60號(hào)文件有關(guān)問題的請示》收悉。所詢“一次性工亡補(bǔ)助金是否作為遺產(chǎn)處理及如何分配”問題，經(jīng)研究，答復(fù)如下：

一次性工亡補(bǔ)助金是對死亡職工遺屬的一種經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，不能作為死亡職工遺產(chǎn)對待，其領(lǐng)取順序?yàn)椋?.有父母（包括養(yǎng)父母，下同）無配偶的，發(fā)給父母；2.有配偶無父母的，發(fā)給配偶；3.既有父母又有配偶的各發(fā)半數(shù)；4.既無父母又無配偶的，按下列順序發(fā)給：①子女②共同生活未滿十六周歲的弟妹③其他供養(yǎng)親屬④生活在一起的其他親屬。請你們將上述意見告知鄒縣勞動(dòng)局。

由于上述文件為地方文件，且為《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》實(shí)施期間。此復(fù)函的效力并不為所有人認(rèn)可。

三、學(xué)者們的一些觀點(diǎn)

第一、賠償金的定性問題

賠償金有三種說法，一說是遺產(chǎn)，一說是有限遺產(chǎn)，一說是親屬的財(cái)產(chǎn)性損失。

遺產(chǎn)說的觀點(diǎn)是，賠償是對死者的賠償。應(yīng)按繼承法規(guī)定，在第一順序繼承人直接均分配。

有限遺產(chǎn)的觀點(diǎn)是，賠償?shù)氖撬勒叩膿p失。應(yīng)視為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，分配時(shí)先去掉一半歸配偶，剩余部分按繼承法均分配。

親屬的財(cái)產(chǎn)性損失說的觀點(diǎn)是，賠償是對親屬的損失賠償。分配時(shí)參照繼承法并考慮到生活緊密、依賴程度，照顧婦女兒童的原則分配。

筆者贊成親屬的財(cái)產(chǎn)性損失說的觀點(diǎn)。

第二、親屬的財(cái)產(chǎn)性損失說的觀點(diǎn)的理由

（一）最高人民法院在關(guān)于空難死亡賠償金能否作為遺產(chǎn)處理的復(fù)函（[2004]民一地字第26號(hào)）中明確說明了該性質(zhì)。該復(fù)函說，廣東省高級(jí)人民法院，你院粵高法民一請字[2004]1號(hào)《關(guān)于死亡賠償金能否作為遺產(chǎn)處理的請示》收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：空難死亡賠償金是基于死者死亡對死者親屬所支付的賠償。獲得空難死亡賠償金的權(quán)利人是死者親屬，而非死者。故空難死亡賠償金不宜認(rèn)定為遺產(chǎn)。

（二）繼承喪失說觀點(diǎn)調(diào)整過程。2001年2月26日施行的《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)案件中精神損害賠償責(zé)任的若干問題的解釋》第九條第二項(xiàng)規(guī)定，對死亡的精神撫慰金，以死亡賠償金的方式賠付。依此規(guī)定對死亡賠償金采取“扶養(yǎng)喪失說”將其定性為精神損害賠償。扶養(yǎng)喪失說認(rèn)為，因侵害他人生命導(dǎo)致受害人死亡、受害人生前扶養(yǎng)的未成年人或者沒有勞動(dòng)能力，又沒有其他生活來源的成年親屬，因此喪失了生活資源的供給來源，受有財(cái)產(chǎn)損害，侵權(quán)責(zé)任人應(yīng)當(dāng)對該項(xiàng)損害予以賠償。2004年5月1日施行的《最高人民法院關(guān)于人身損害賠償案件適用若干問題的解釋》對死亡賠償金進(jìn)行了司法調(diào)整，即放棄了過去司法解釋對死亡賠償金采取“扶養(yǎng)喪失說”進(jìn)行解釋的立場，而是以“繼承喪失說”解釋我國有關(guān)法律規(guī)定中死亡賠償制度。繼承喪失說認(rèn)為，侵害他人生命致人死亡，不僅生命利益本身受侵害，而且造成受害人余命年歲內(nèi)的收入“逸失”，給與受害人共同生活的家庭共同體造成財(cái)產(chǎn)損失。因?yàn)橛H屬被認(rèn)為與直接受害人是“經(jīng)濟(jì)同一體”或“錢包共同”關(guān)系，因婚姻或繼承能夠合法取得直接受害人正常生存情況下個(gè)人消費(fèi)部分以外的全部收入。因此，侵權(quán)事故事實(shí)上導(dǎo)致受害人提前死亡而使這部分應(yīng)得財(cái)產(chǎn)逸失，對此“逸失利益”賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)予以賠償。

《最高人民法院關(guān)于人身損害賠償案件適用若干問題的解釋》第二十九條，對死亡賠償金采取“繼承喪失說”，確認(rèn)死亡賠償金的性質(zhì)是對未來收入損失的賠償，其性質(zhì)屬于財(cái)產(chǎn)損失賠償，而非精神損害撫慰金。

第三、親屬的財(cái)產(chǎn)性損失說的分配

1．參與分配人的范圍可以參照繼承人的范圍確定，分配比例不一定要完全等同，應(yīng)當(dāng)考慮與受害人的關(guān)系、勞動(dòng)能力及共同生活緊密程度確定。

2．從以上分析中可以看出，公民因身體受到傷害而死亡，所獲得的死亡賠償金不在死者遺產(chǎn)范圍，所以，死亡賠償金不能作為遺產(chǎn)繼承。對于死亡賠償金的分配，法律沒有明確規(guī)定，一般是應(yīng)按照與受害人生前共同生活的親屬作為權(quán)利人。也就是說死者的親屬可提出對其進(jìn)行分割。

3．法院在處理這類案件原則參照《繼承法》的規(guī)定。但在審判實(shí)踐中應(yīng)根據(jù)不同情況，考慮勞動(dòng)能力、生活收入水、照顧婦女兒童權(quán)益保護(hù)等情況，進(jìn)行不同的處理。死亡賠償金是一種特殊的財(cái)產(chǎn)，填補(bǔ)的是受害人親屬因受害人死亡導(dǎo)致的生活資源的減少喪失，是對受害人家庭損失的彌補(bǔ)，對死者家庭利益的賠償，不應(yīng)屬于死者的遺產(chǎn)范圍。死亡賠償金的受益人只能是死者的親屬。

第四、工亡補(bǔ)助金的性質(zhì)

第一種觀點(diǎn)：一次性工亡補(bǔ)助金是對死者余生可能創(chuàng)造的財(cái)富的補(bǔ)償，根本不是精神撫慰金。應(yīng)當(dāng)理解為死者的準(zhǔn)遺產(chǎn)，這種理解與《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》關(guān)于死亡賠償金的規(guī)定相符。一次性工亡補(bǔ)助金應(yīng)由死者的繼承人參照《繼承法》的規(guī)定繼承較為適宜。

第二種觀點(diǎn)：根據(jù)勞動(dòng)和社會(huì)保障法的一般理論，本案訴爭的一次性工亡補(bǔ)助金屬于對于工亡人員直系親屬的精神補(bǔ)償，依其性質(zhì)應(yīng)由與工亡人員關(guān)系最的直系親屬享有。

筆者贊成第二種觀點(diǎn)，單位從遺屬生活補(bǔ)助之外又給與死者親屬的補(bǔ)償，顯然理解為精神補(bǔ)償相對比較容易。

第五、工亡補(bǔ)助金分配原則

第一種觀點(diǎn)是：一次性工亡補(bǔ)助金產(chǎn)生的根據(jù)系據(jù)工傷保險(xiǎn)條例第三十七條。該條共規(guī)定有三項(xiàng)支付內(nèi)容，這三項(xiàng)內(nèi)容依其性質(zhì)分別為，其一為工亡職工的喪葬費(fèi)，其二為遺屬的生活補(bǔ)助，其三為對遺屬精神撫慰金。既為精神撫慰金，其分割應(yīng)依親等的疏，予以分割。有一親等親屬時(shí)，由一親等親屬領(lǐng)取并均分。無一親等親屬時(shí)，僅在工亡職工的直系親屬與其共同生活時(shí)方予以支付，否則不予支付，其余相同親等但未與工亡職工共同居住的直系親屬不應(yīng)分割。從這一點(diǎn)也可以看出一次性工亡補(bǔ)助金不是遺產(chǎn)，因?yàn)槠洚a(chǎn)生的原因是為了撫慰工亡職工的直系親屬，其產(chǎn)生具有或然性，僅在工亡職工的死亡給其直系親屬造成深刻的精神痛苦時(shí)方予以支付，而非僅依據(jù)該職工的死亡為條件而必然向其直系親屬支付。

第二種觀點(diǎn)是：一次性工亡補(bǔ)助金的分割，應(yīng)根據(jù)各方所遭受的心靈創(chuàng)傷延續(xù)的時(shí)間長短來衡量。例如：子女尚年幼，遭受心靈創(chuàng)傷延續(xù)的時(shí)間較長，應(yīng)多分得一次性工亡補(bǔ)助金父母年齡較長，遭受心靈創(chuàng)傷延續(xù)的時(shí)間較短，應(yīng)少分得一次性工亡補(bǔ)助金，具體比例有法院酌情確定。

第三種觀點(diǎn)是：關(guān)于給付的數(shù)額，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，工亡補(bǔ)助金是對因公死亡職工家屬的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，不屬遺產(chǎn)范疇，可參照《繼承法》在同一順序人之間進(jìn)行均等分配。

筆者贊成第二種觀點(diǎn)。在現(xiàn)實(shí)生活中，均分配比較容易接受。但從法律的角度看問題，我認(rèn)為，精神受打擊最嚴(yán)重的是子女，應(yīng)當(dāng)多分。加之老人大部分不是一個(gè)子女，得到的安慰方式、渠道相對較多。從年齡上也可得出，受到打擊的時(shí)間明顯少于子女。因此，按照傾向與孩子的角度分配，也應(yīng)到容易接受。關(guān)鍵在于該款在孩子年幼時(shí)的管理人及管理方式問題需要合理協(xié)商。可以協(xié)議分割一次性工亡補(bǔ)助金，達(dá)不成協(xié)議的，可均分割,也可按照權(quán)利義務(wù)相對應(yīng)的原則進(jìn)行分配,對其盡了較多照顧義務(wù)的直系親屬，如長期與其共同生活的人，以及缺乏勞動(dòng)能力又沒有生活來源的直系親屬，如孤寡老人和孤兒等，予以照顧.但不是遺產(chǎn),不能按繼承法分割.

第六、死亡補(bǔ)償金與工亡補(bǔ)助金能否作為死者生前債權(quán)人的執(zhí)行標(biāo)的

第一種觀點(diǎn)：被執(zhí)行人死亡后，其生前所在單位打算給付的工亡補(bǔ)助金是對其供養(yǎng)的直系親屬進(jìn)行精神撫慰和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，不屬于遺產(chǎn)。因此不能強(qiáng)制執(zhí)行工亡補(bǔ)助金以償還被執(zhí)行人生前所欠個(gè)人債務(wù)。死亡補(bǔ)償金同理不能作為執(zhí)行標(biāo)的。

第二種觀點(diǎn)：最高人民法院的司法解釋已明確將死亡賠償金定性為一種財(cái)產(chǎn)損害賠償，即對受害人如果生存未來所可能獲得收入的賠償。但受害人如若生存，在未來其所可能獲得的收入，生活消費(fèi)之余，必然要用來償付其所負(fù)債務(wù)，償還債務(wù)后有剩余的，才可能在未來為其繼承人所繼承。因此，用死亡賠償金來償付受害人生前所負(fù)債務(wù)是符合法律邏輯的，而將死亡賠償金直接認(rèn)定為死者親屬的財(cái)產(chǎn)、不能用于償付受害人生前所負(fù)債務(wù)的觀點(diǎn)則有悖法理，有違死亡賠償金系財(cái)產(chǎn)損害賠償?shù)姆�律性質(zhì)。依繼承喪失說，死亡賠償金雖然在性質(zhì)上不屬于《繼承法》所定義的遺產(chǎn)（該法第三條規(guī)定遺產(chǎn)是公民死亡時(shí)遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)，死亡賠償金是受害人死亡后所獲得的財(cái)產(chǎn)，其死亡時(shí)顯然沒有這一財(cái)產(chǎn)，因此死亡賠償金不屬遺產(chǎn)），但既然是繼承，自應(yīng)首先償付受害人的生前債務(wù)。死亡賠償金在扣除被撫養(yǎng)人生活費(fèi)后，視同受害人的個(gè)人遺產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)用于償還死者生前債務(wù)，在償還債務(wù)后有剩余的，依《繼承法》的規(guī)定進(jìn)行分配。