【篇一：奚曉明案件心得體會】

來自中紀(jì)委的消息說，經(jīng)中共中央批準(zhǔn)，中共中央紀(jì)委日前對最高人民法院原副院長、黨組成員奚曉明嚴(yán)重違紀(jì)問題進(jìn)行了立案審查，決定給予奚曉明開除黨籍處分;并由最高法院依據(jù)有關(guān)規(guī)定，給予奚曉明開除公職處分;最高檢依法對奚曉明以涉嫌受賄罪立案偵查并采取強制措施，案件偵查工作正在進(jìn)行中。

有媒體從中紀(jì)委的上述通報中，注意到了描述奚曉明所犯錯誤中“對黨不忠誠、不老實”的新鮮提法。還有媒體借此梳理了最兩年中紀(jì)委相關(guān)通報中不斷出現(xiàn)的一些提法，比如“與他人通奸”、“違反八項規(guī)定精神”、“負(fù)有主要領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任”、“違反黨的政治規(guī)矩”、“在黨內(nèi)搞團團伙伙”、“大肆進(jìn)行利益交換、利益輸送”、“公開散布與全面從嚴(yán)治黨要求相違背的言論”、“能人腐敗”、“小官巨腐”、“吃里扒外”等等。這些詞匯的出現(xiàn)和頻現(xiàn)，既反映了中紀(jì)委查處違紀(jì)官員的維度，也反映了違紀(jì)官員的錯誤性質(zhì)。

當(dāng)然，具體到奚曉明本人，其之所以被調(diào)查并被移送司法機關(guān)處理，肯定不是“對黨不忠誠、不老實”這么簡單。兩個多月前，在奚曉明被調(diào)查的消息公布后，已有多家媒體指其涉嫌違法繆判案件，在多起有涉巨額財產(chǎn)爭議的案件中，公然無視證據(jù)，無視法律界、法學(xué)界幾乎眾口一致的法規(guī)認(rèn)知，強行通過對其所“關(guān)照”方有利的判決。實際上，也正是這些判決，尤其是其中轟動法律界、法學(xué)界的公然悖法、顯失公正的判決，加速了奚曉明落馬一刻的到來。

奚曉明落馬了，奚曉明繆判的案件還沒有被糾正。奚曉明因“利用職務(wù)上的便利在民事訴訟等方面為他人謀取利益，收受財物”而涉嫌犯罪，并因此被調(diào)查、被移送司法機關(guān)處理。但是，奚曉明“利用職務(wù)上的便利”所造成的錯案，卻并非因其被調(diào)查、被繩之以法而能改變。改正這些錯案等系列善后工作，顯然已不是奚曉明所能。而中紀(jì)委通報所謂“利用職務(wù)上的便利”，除了指明奚曉明涉嫌所犯罪行的性質(zhì)外，實際上也指明了應(yīng)該為奚曉明善后的主體機關(guān)。

官員腐敗所得，實際上就是其違法的風(fēng)險成本和利潤。違法程度越甚，違法過程越明顯，其行為的風(fēng)險就越大，由此帶來的利潤也越高。從另一個角度看，官位越高，權(quán)力越大，其職務(wù)行為所及的影響面就越廣。因此，善后由于奚曉明因腐敗而違法行權(quán)繆判的案件，就不僅是恢復(fù)個案的公正，也是在更高層次、更大范圍內(nèi)樹立法治信心，樹立社會正義和公正的必須舉措。

從一定意義上講，挽回腐敗官員造成的損失、糾正腐敗官員違法處事結(jié)果、改正腐敗官員非法繆判的案件，有時甚至比查處腐敗官員本身還困難。腐敗官員違規(guī)、違法行權(quán)，既是職務(wù)行為，就難免牽涉到職務(wù)過程的方方面面。因此，“挽回”、“糾正”和“改正”的過程，就又難免帶出新的泥巴。

最兩年，人們多關(guān)注腐敗官員落馬的官階、數(shù)量乃至腐敗情節(jié)、落馬過程，而對腐敗官員造成損失的挽回、腐敗官員違法處事的糾正、腐敗官員非法繆判案件的改正等結(jié)果注意不多。腐敗官員落馬，固然是反腐敗的最大效益之一，但是，挽回腐敗官員造成的損失、糾正腐敗官員違法處事的結(jié)果、改正腐敗官員非法繆判的案件，也同樣是讓公眾看得見、摸得著的反腐敗成果。

【篇二：奚曉明案件心得體會】

將枉法的判決作為指導(dǎo)性案例，指導(dǎo)今后的司法審判，其惡劣影響遠(yuǎn)非一次不公正的審判所能“企及”的。

據(jù)報道，最高人民法院原副院長奚曉明涉嫌受賄一案，由最高人民檢察院偵查終結(jié)后，日前移送天津市人民檢察院第二分院審查起訴。據(jù)正義網(wǎng)報道，在奚曉明的系列腐敗行為中，有一項頗為引人關(guān)注：案號為“(2011)民二終字第76號”的張新明案，雖然被法學(xué)界稱為是一次“最荒唐的判決”，但在“學(xué)者型法官”奚曉明的運作下，此案居然成為指導(dǎo)性案例。

英國哲學(xué)家培根曾說過，“一次不公正的審判，其惡果甚至超過十次犯罪。因為犯罪雖是無視法律，好比污染了水流，而不公正的審判則毀壞法律，好比污染了水源。”奚曉明利用手中權(quán)力，同個別違法律師、司法掮客、不法商人相互勾結(jié)，收受巨額賄賂，干預(yù)司法，導(dǎo)致枉法裁判，本來就是“惡果超過十次犯罪”的行為，卻又將枉法的判決作為指導(dǎo)性案例，指導(dǎo)今后的司法審判，其惡劣影響則遠(yuǎn)非一次不公正的審判所能企及的。

我國不是實行判例制的國家，但是，依據(jù)憲法和人民法院組織法的規(guī)定，“下級人民法院的審判工作受上級人民法院監(jiān)督”，“最高人民法院對各級人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決和裁定，如果發(fā)現(xiàn)確有錯誤，有權(quán)提審或者指令下級人民法院再審”，因此，最高法院的判決，特別是被作為指導(dǎo)性案例的判決，對各級法院類似案件的判決還是會產(chǎn)生重大影響的。尤其是，年來不斷推進(jìn)案例指導(dǎo)制度，指導(dǎo)性判例實際上已經(jīng)成為法院適用法律的有益補充，對統(tǒng)一法律適用和裁判尺度，促進(jìn)司法公正，發(fā)揮了重要的作用。

當(dāng)然，案例指導(dǎo)制度發(fā)揮其應(yīng)然作用的前提，是被選為指導(dǎo)性案例的判決是絕對經(jīng)得起實踐和法律檢驗的。這種判決在條件成熟時，其核心理念甚至可能成為法律或正式的司法解釋。如果判決本身存在嚴(yán)重問題，還成為指導(dǎo)性案例，那么無疑會對案例指導(dǎo)制度帶來嚴(yán)重的負(fù)面影響。

因此，奚曉明使最荒唐判決變成指導(dǎo)性判例一事，首先讓我們反思現(xiàn)行的指導(dǎo)性案例形成制度。根據(jù)最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》和《〈關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定〉實施細(xì)則》，一項判決成為指導(dǎo)性案例，主要由各級法院或者最高法院各業(yè)務(wù)審判單位推薦，最高法院案例指導(dǎo)工作辦公室對于被推薦的案例審查后認(rèn)為符合指導(dǎo)性案例要求的，則報請院長或者主管副院長提交最高法院審判委員會討論決定。根據(jù)現(xiàn)行規(guī)定，最高法院案例指導(dǎo)工作辦公室以及院長或者主管副院長在指導(dǎo)性案例的形成中發(fā)揮了核心作用，但缺乏相應(yīng)的公眾參與、專家審查、案件相對人異議等程序。

吸取奚曉明案的教訓(xùn)，今后，有關(guān)方面或許應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步完善《關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》等文件，把專家審查、社會公示、利益相關(guān)人通知等作為指導(dǎo)性案例形成前的必經(jīng)程序。所有擬提請審判委員會討論決定的指導(dǎo)性案例，都必須先征求國內(nèi)相關(guān)領(lǐng)域?qū)＜业囊庖姡�并在最高法院網(wǎng)站公示之后，才可將各方意見連同案件判決書等一同提請審判委員會討論。

其次，也要重視發(fā)揮人大的監(jiān)督職責(zé)。建議今后出臺相關(guān)規(guī)定，各級法院在提出向最高法院案例指導(dǎo)工作辦公室推薦指導(dǎo)性案例前，應(yīng)當(dāng)先行征求同級人大常委會的意見，并將相關(guān)的意見一同上報。最高法院應(yīng)當(dāng)定期向全國人大常委會報告案例指導(dǎo)制度實施情況以及存在的問題，相關(guān)工作機構(gòu)也應(yīng)當(dāng)加強和全國人大有關(guān)專門委員會的溝通交流，從而使全國人大能夠掌握案例指導(dǎo)制度實施的相關(guān)情況。全國人大有關(guān)專門委員會也應(yīng)當(dāng)通過各種渠道，了解社會各界對已經(jīng)發(fā)布的指導(dǎo)性案例的意見，必要時，還可以依法啟動相應(yīng)的監(jiān)督程序。