李麥子說，“但教育部在‘紅七條’中寫的卻是‘不正當(dāng)關(guān)系’，教育部的措辭不夠明確。”

“婦女傳媒監(jiān)測網(wǎng)”的負(fù)責(zé)人呂頻也表示，“紅七條”僅從師德的角度，對教師進(jìn)行了道德性的約束，但并未在懲治性侵方面，拿出實(shí)質(zhì)性的應(yīng)對舉措。同時(shí)，“紅七條”還忽視了師生在不等的權(quán)力關(guān)系下，受害者鑒於其弱勢地位很難主動(dòng)揭發(fā)、控訴施害者的事實(shí)。另外，在《意?》的規(guī)定中，也未明確規(guī)定賠償?shù)募?xì)則。

云南社科院助理研究員歐曉鷗則認(rèn)為，教育部這封回函的態(tài)度和認(rèn)識，凸顯了性侵防治工作中的三個(gè)問題。一是對校園性侵行為的定性簡單化且模糊不清；二是處罰措施不明確，導(dǎo)致在執(zhí)行過程中，恐將出現(xiàn)“模棱兩可”和“彈性操作”的可能性；三則是對性侵防治培訓(xùn)對象的選擇、鎖定有問題。歐曉鷗解釋，《意見》一方面未將性侵防治納入培訓(xùn)內(nèi)容，另一方面卻強(qiáng)調(diào)要加強(qiáng)高校女生的自我保護(hù)意識，而忽略了男性，“這種做法在某種程度上，是在推卸政府和高校，作為預(yù)防校園性侵機(jī)制建設(shè)責(zé)任主體的義務(wù)�！�

8月，民間公益組織“婦女權(quán)利關(guān)注網(wǎng)絡(luò)”曾向31個(gè)省市的公安部門及教育部門發(fā)出申請，要求公開各省五年內(nèi)的校園性侵案件數(shù)量及相關(guān)處理結(jié)果。但在發(fā)出244份信息公開申請后，只有19個(gè)政府部門公開了案件數(shù)量，回復(fù)率僅為6.5%。