2013年5月，陶明不服，向溧水區法院起訴。開庭時，人社局辯稱，陶明駕駛二輪摩托車下班途中，因交通事故受傷是事實，對此各方均無爭議，但據相關證據證實，陶明事發之時系達到醉酒駕駛狀態，依法屬于《工傷保險條例》規定的不得認定或者視同認定工傷的情形。

法院審理認為，人社局的決定書程序合法，但事實不清、適用法律錯誤;作出具體行政行為所使用的法律依據為《工傷保險條例》第14條、15條，結合本案事實，原告與動力機械公司存在勞動關系，事故也發生在原告下班途中，原告在與武棟發生交通事故中也無責任，因而以《工傷保險條例》第14條、15條的規定否認原告所受傷為工傷，顯屬適用法律錯誤。據此，法院判決撤銷人社局0321號決定書，判定被告在本判決書生效之日起30日內，重新作出關于原告陶明工傷認定申請的具體行政行為。

判決后，各方均未上訴，已經發生效力。然而，2013年9月，人社局再次作出的1126號認定工傷決定書，仍然不予認定陶明為工傷。這次，人社局作出不予認定工傷的依據是《工傷保險條例》第16條第2項的排除工傷認定規定，即，“醉酒或者吸毒的”不得認定為工傷或者視同工傷。

陶明依然不服，第二次將人社局起訴到法院。

法庭上，人社局辯稱，在收到法院判決書后，對本案的事實又重新進行了審查，對適用的法律依據也進行了糾正，認為原告在事發之時確實處于醉酒狀態，雖然造成事故的直接原因是由武棟車輛碰撞所致，但并不能排除與原告的醉酒行為有關。退一步說，即使該事故與原告醉酒沒有關系，但根據《工傷保險條例》第16條第2項之規定，已直接將“醉酒和吸毒”排除在認定工傷或者視同工傷情形之外。

法院審理認為，我國相關法律禁止醉酒后從事某些行為，《工傷保險條例》也將醉酒排除在認定工傷的范圍外，由醉酒導致行為失控，引發的傷害事故不能作為工傷處理。但醉酒與傷害事故之間具備因果關系是醉酒不得認定工傷的條件，如果不加區分將醉酒一律排除在工傷范圍外，既不符合《工傷保險條例》保障勞動者合法權益的本意，也有悖于日常生活經驗。

2月，法院作出判決，再次撤銷溧水區人社局作出的不予認定工傷的第二份決定書，判決人社局在判決生效30日內重新對陶明作出工傷認定的具體行政行為。

終審落槌

人社局敗訴

人社局不服，向南京市中級法院提起上訴。

人社