法官表示，《工傷保險條例》以列舉方式規(guī)定應(yīng)當(dāng)認(rèn)定工傷的情形，更加充分地體現(xiàn)了條款的合理性和法律的人文關(guān)懷，客觀上擴大了認(rèn)定工傷的范圍，更好地保護(hù)勞動者的合法權(quán)益。然而，實際生活中的情況千變?nèi)f化，在工傷認(rèn)定案件中新情況不斷出現(xiàn)，法律規(guī)定難以全部涵蓋，加之文字表述具有抽象性和概括性的特點，所以正確理解和準(zhǔn)確適用《工傷保險條例》，是當(dāng)前審理工傷認(rèn)定行政案件的重點和難點。

根據(jù)《工傷保險條例》第14條第6項的規(guī)定，職工在上下班途中受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。《工傷保險條例》第16條第2項雖將醉酒規(guī)定為不得認(rèn)定為工傷或視同工傷的情形之一，但考慮到《工傷保險條例》制定目的是保護(hù)勞動者的合法權(quán)益，其法律原則與精神核心是保障勞動者因工作原因受到人身傷害后，讓沒有過錯責(zé)任的無辜個人獲得來自社會的經(jīng)濟救助和精神安慰。結(jié)合《工傷保險條例》可以看出，之所以將醉酒情形不予認(rèn)定工傷的原因在于，勞動者本身存在過錯而直接或間接導(dǎo)致了事故的發(fā)生，即醉酒行為與事故發(fā)生之間存在著相當(dāng)因果關(guān)系。本案中，陶明在兩次交通事故中雖處于醉酒狀態(tài)，但第二次交通事故的發(fā)生與其處于醉酒狀態(tài)兩者之間并無直接關(guān)聯(lián)，也并非陶明的本身過錯所致，其醉酒行為與第二次交通事故之間并不存在因果關(guān)系，人社局、公安交管行政部門亦認(rèn)定了陶明在第二次交通事故中不負(fù)事故責(zé)任。人社局在未區(qū)分醉酒行為與事故傷害發(fā)生之間是否存在因果關(guān)系的情況下，將存在醉酒行為而導(dǎo)致事故傷害發(fā)生的所有情形一律排除在工傷范圍外，既不符合《工傷保險條例》的立法精神，亦無助于充分保障無過錯勞動者的合法權(quán)益，適用《工傷保險條例》第16條第2項的規(guī)定認(rèn)為陶明發(fā)生交通事故時因處于醉酒狀態(tài)故不能認(rèn)定為工傷，屬適用法律不當(dāng)，法院撤銷人社局的不予認(rèn)定工傷決定書并無不當(dāng)。

第二個問題：《工傷保險條例》第16條已經(jīng)排除了醉酒工傷認(rèn)定事由，判決與這一排除法則是否抵觸?

法官指出，工傷認(rèn)定排除事由，是指勞動者所遭受的傷害，雖然是在工作中或與工作相關(guān)的活動中造成的，但法律明確規(guī)定不屬于工傷的情形�！豆�傷保險條例》第16條規(guī)定了三類工傷認(rèn)定排除事由：犯罪、醉酒或吸毒、自殺或自殘。設(shè)定工傷認(rèn)定排除事由，結(jié)合了客觀與主觀方面的雙重考慮，將一些違反工傷保險制度實施本意的情形排除在工傷范疇之外，在保障勞動者權(quán)益的同時，維護(hù)了用工單位