廣西工傷十級(jí)賠償待遇，工傷10級(jí)傷殘賠償標(biāo)準(zhǔn)2017最新版

七級(jí)至十級(jí)傷殘待遇標(biāo)準(zhǔn)

(一)一次性傷殘補(bǔ)助金

1、七級(jí)傷殘=本人工資×13個(gè)月

2、八級(jí)傷殘=本人工資×11個(gè)月

3、九級(jí)傷殘=本人工資×9個(gè)月

4、十級(jí)傷殘=本人工資×7個(gè)月

(二) 勞動(dòng)合同期滿終止，或者職工本人提出解除勞動(dòng)合同的，由用人單位支付一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金和傷殘就業(yè)補(bǔ)助金。具體標(biāo)準(zhǔn)由省、自治區(qū)、直轄市人民政府規(guī)定。如《河北省工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法》第33條。

工傷索賠的賠償項(xiàng)目有以下幾種情況：

一、造成一般傷害(未達(dá)到殘疾)的賠償項(xiàng)目

醫(yī)療費(fèi)、傷者住院期間的伙食補(bǔ)助費(fèi)、生活護(hù)理費(fèi)、工傷期間的工資、交通食宿費(fèi)。

二、造成傷殘的賠償項(xiàng)目：

醫(yī)療費(fèi)、傷者住院期間的伙食補(bǔ)助費(fèi)、生活護(hù)理費(fèi)、工傷期間的工資、交通食宿費(fèi)、輔助器具費(fèi)、一次性傷殘補(bǔ)助金、傷殘津貼、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金。

三、造成死亡的賠償項(xiàng)目：

喪葬補(bǔ)助金、一次性傷亡補(bǔ)助金、供養(yǎng)親屬撫恤金。

四、職工下落不明的情況：

職工外出或搶險(xiǎn)救災(zāi)中下落不明的賠償項(xiàng)目，要分不同情況而定。職工沒(méi)有被宣告死亡的，其直系親屬可以獲得的賠償項(xiàng)目有：供養(yǎng)親屬撫恤金、一次性工亡補(bǔ)助金的50%(生活有困難的);職工被宣告死亡的，其直系親屬可以獲得的賠償項(xiàng)目有：?jiǎn)试豳M(fèi)、供養(yǎng)親屬撫恤金、一次性工亡補(bǔ)助金。

案例分析：

原告：劉四毛，又名劉毛，男，漢族，1980年9月27日生，身份證號(hào)碼為412821198009276813，住河南省確山縣瓦崗鄉(xiāng)劉老莊村。

委托代理人：張?zhí)煊樱�河南省確山縣瓦崗鄉(xiāng)司法所所長(zhǎng)。

委托代理人：馮軍，河南省確山縣瓦崗鄉(xiāng)干部。

被告：膠南市大灣港務(wù)有限公司。住所地：膠南市靈山衛(wèi)鎮(zhèn)大灣港。

法定代表人：王連山，經(jīng)理。

委托代理人：朱業(yè)華，山東匯正律師事務(wù)所律師。

原告劉四毛與被告膠南市大灣港務(wù)有限公司碼頭作業(yè)傷殘賠償糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人張?zhí)煊印ⅠT軍，被告法定代表人王連山、委托代理人朱業(yè)華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告訴稱：2000年11月23日下午，我在膠南大灣港為被告做裝船勞動(dòng)。當(dāng)時(shí)貨船在被告大灣港停泊，我和另幾名小工在船艙搬貨碼垛。貨物由被告方的吊車往船上吊運(yùn)(每次吊運(yùn)四十袋花生餅、玉米餅，約兩噸重)。在勞動(dòng)中，當(dāng)我正在彎腰搬一袋貨時(shí)，被吊車搬運(yùn)的貨物撞在腰部而致傷。

我被傷后，伙伴們將我背上岸，被告王連山親自駕車和工頭吳連合將我送到黃島區(qū)中醫(yī)院搶救。由于黃島中醫(yī)院條件有限，當(dāng)夜吳向市長(zhǎng)熱線求救，在市長(zhǎng)關(guān)懷下，我被送到青島醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院救治。

經(jīng)醫(yī)院診斷我的傷為：腰椎骨折并截癱，雙下肢失去功能，大小便失覺(jué)，失禁。經(jīng)過(guò)治療已花掉醫(yī)療費(fèi)、住院費(fèi)、交通費(fèi)等費(fèi)用15000元，現(xiàn)在還需治療。醫(yī)院要求交手術(shù)治療費(fèi)押金5萬(wàn)元。我已入院20多天，因家貧寒，父母賣(mài)牛、賣(mài)糧的錢(qián)，只能支付我傷后臨時(shí)費(fèi)用，無(wú)力支付繼續(xù)治療的巨額手術(shù)費(fèi)及治療押金。因交不上5萬(wàn)元押金，我一生得不到手術(shù)救治。如果等待時(shí)間過(guò)長(zhǎng)，失去有效治療的時(shí)機(jī)，也將會(huì)給被告加重賠償?shù)慕?jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，及時(shí)治療有利于原被告雙方。

我當(dāng)天為被告裝船勞動(dòng)，我的傷是被告造成的，被告是將我致傷的直接責(zé)任人，又是我當(dāng)日勞動(dòng)的受益者。依理依法，被告都應(yīng)承擔(dān)傷害賠償責(zé)任。但是被告自當(dāng)天下午將我送到黃島醫(yī)院后，就對(duì)我的死活不予過(guò)問(wèn)，并拒絕承擔(dān)傷害賠償責(zé)任。請(qǐng)求判令被告賠償將我致傷的醫(yī)療費(fèi)、住院費(fèi)等費(fèi)用15000元，繼續(xù)治療費(fèi)5萬(wàn)元并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。

后原告于2001年7月6日對(duì)其訴訟請(qǐng)求進(jìn)行了變更，原告2000年12月15日，為了籌集應(yīng)急治療費(fèi)用進(jìn)行手術(shù)，在訴狀中請(qǐng)求賠償五萬(wàn)元，原告稱其傷情經(jīng)黃島醫(yī)院和青醫(yī)附院兩院均診斷為：椎體骨折脫位脊髓神經(jīng)中斷截癱，經(jīng)手術(shù)，只對(duì)椎體進(jìn)行了復(fù)位和固定。由于脊髓神經(jīng)中斷，其下肢失去功能，大小便一直失覺(jué)失禁。醫(yī)生說(shuō)，脊髓神經(jīng)接治沒(méi)有先例，醫(yī)院沒(méi)有對(duì)我的脊髓神經(jīng)進(jìn)行治療，如今我癱瘓已成事實(shí)。根據(jù)我雙下肢殘廢的事實(shí)和國(guó)家有關(guān)法律法規(guī)規(guī)定，我將訴訟請(qǐng)求予以變更，要求被告賠償以下項(xiàng)目和數(shù)額：

1、醫(yī)療費(fèi)11900元;

2、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、電話費(fèi)3500.6元;

3、原告的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)：自2000年11月23日至2001年7月10日共239天，每天按10元計(jì)算共2390元;

4、原告的誤工費(fèi)：239天，每天10元，共計(jì)2390元;

5、護(hù)理費(fèi)：在醫(yī)院期間二人每天每人10元，94天共計(jì)1880元;出院后在家護(hù)理一人：自2000年2月27日至2001年7月10日共134天，每天10元計(jì)1340元;致殘后需一人專職護(hù)理，費(fèi)用按25年計(jì)每年3000元共7.5萬(wàn)元;

6、傷殘補(bǔ)助費(fèi)20萬(wàn)元;

7、贍養(yǎng)人生活費(fèi)10萬(wàn)元;

8、殘疾用具費(fèi)1.5萬(wàn)元;

9、精神賠償費(fèi)15萬(wàn)元。

以上共計(jì)56.34萬(wàn)元。

被告在法定答辯期未提交書(shū)面答辯狀，當(dāng)庭答辯如下：

一、被答辯人稱其為答辯人做裝船勞動(dòng)，這與事實(shí)不符。事實(shí)上，答辯人與被答辯人無(wú)任何關(guān)系，更未形成勞動(dòng)關(guān)系。因答辯人處有裝卸活，膠南市紅石崖鎮(zhèn)管家大村村民管炳濤以“意誠(chéng)搬運(yùn)隊(duì)”的名義承攬下來(lái)(結(jié)算搬運(yùn)費(fèi)時(shí)又以“諸城市星華搬運(yùn)隊(duì)”的名義開(kāi)具的發(fā)票)，后管炳濤又將裝卸船工作包給了河南省確山縣人吳連合，被答辯人劉毛與吳連合是河南同鄉(xiāng)，于2000年10月25日從河南來(lái)找吳連合干活，當(dāng)時(shí)與吳連合約定，活由吳連合聯(lián)系，被答辯人跟著吳連合干活，那里有活到哪里干，到月底由吳連合給他發(fā)工資，月工資400元，管吃管住。而答辯人根本就不認(rèn)識(shí)被答辯人，更談不上他是受雇于答辯人，為答辯人作裝船勞動(dòng)。鑒于上述情況，當(dāng)被答辯人在2000年12月7日以工傷為由向膠南市勞動(dòng)仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁時(shí)，該仲裁委員會(huì)于2000年12月14日以被答辯人劉毛與答辯人未形成勞動(dòng)關(guān)系為由依法駁回了其申訴請(qǐng)求。膠南市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)南勞仲字[2000]第105號(hào)仲裁決定書(shū)是生效的法律文書(shū)，可以直接作為證據(jù)使用。現(xiàn)被答辯人仍以其在膠南大灣港為答辯人作裝船勞動(dòng)受到傷害為由起訴答辯人，企圖將其受到傷害的賠償責(zé)任轉(zhuǎn)嫁到答辯人身上，同樣是缺乏事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)的，肯定也是徒勞的。

二、答辯人并非致被答辯人受傷的加害人，被答辯人受到傷害的事實(shí)與答辯人不存在因果關(guān)系。被答辯人的傷害雖然從表面上看是由吊車吊運(yùn)貨物所致，但真正的加害人卻是被答辯人的同鄉(xiāng)吳連合。因?yàn)楫?dāng)時(shí)是往船艙里吊運(yùn)貨物，被答辯人等四人在船艙里作業(yè)，船艙很深，吊車司機(jī)看不到船艙里的情況，必須看站在船艙上的吳連合的指揮。否則，吊車司機(jī)直接從船艙吊運(yùn)貨物就不符合吊車操作規(guī)程。當(dāng)時(shí)由于站在船艙上指揮吊車的吳連合觀察不周，沒(méi)有看到吊運(yùn)著的貨物下面有人，指揮失誤，加之被答辯人發(fā)現(xiàn)情況后躲避不及時(shí)(當(dāng)時(shí)在船艙里作業(yè)的其它三個(gè)人都趕緊躲開(kāi)了)，而是就地坐下，致被答辯人受傷。值得注意的是，致傷被答辯人不是從吊車上掉下來(lái)的貨物，而是正在吊運(yùn)著的貨物，也就是說(shuō)此時(shí)的吊車司機(jī)正在按照吳連合的指揮進(jìn)行操作吊運(yùn)，吊車本身沒(méi)有毛病，吊車司機(jī)的操作也完全符合操作規(guī)程。因此，導(dǎo)致被答辯人受傷的直接原因是由于吳連合的錯(cuò)誤指揮，直接責(zé)任人只能是吳連合，與答辯人不存在因果關(guān)系。這有事發(fā)時(shí)的浙江船方和接報(bào)出警到現(xiàn)場(chǎng)的膠南市靈山衛(wèi)邊防派出所的證明為證。

三、答辯人在出事后的積極搶救行動(dòng)完全是出于人道考慮。被答辯人受傷后，答辯人便立即出車將被答辯人送往醫(yī)院搶救治療，并墊付了部分醫(yī)療費(fèi)，這完全是出于人道主義考慮。在當(dāng)時(shí)，不可能也不應(yīng)該把被答辯人放在那里，先去研究是誰(shuí)的責(zé)任，救人要緊。況且事后，答辯人對(duì)于墊付了部分醫(yī)療費(fèi)的情況已告知了管炳濤，告訴他當(dāng)時(shí)只是為了應(yīng)急，是墊付，將來(lái)是誰(shuí)的責(zé)任誰(shuí)來(lái)承擔(dān)。事后竟也成為被答辯人要求追究答辯人賠償責(zé)任的一個(gè)理由。

另外，被答辯人在訴狀中稱答辯人是當(dāng)日勞動(dòng)的受益方的說(shuō)法毫無(wú)道理。答辯人與被答辯人之間不存在勞動(dòng)關(guān)系，答辯人與管炳濤的搬運(yùn)隊(duì)形成的是一種合同關(guān)系，至于管炳濤與吳連合，吳連合與被答辯人是什么關(guān)系，答辯人一概不知，也一概不管，當(dāng)時(shí)還有浙江船方，還有答辯人與被答辯人，以上各方，到底誰(shuí)是被答辯人當(dāng)日勞動(dòng)的受益方被答辯人心里應(yīng)該清楚，至少船方也好，答辯人也好，不給被答辯人發(fā)工資，也不收被答辯人的管理費(fèi)(或叫提抽頭)。如果是答辯人給發(fā)工資的話，恐怕就不是每月400元了，這有與管炳濤的結(jié)算發(fā)票為證。

總之，被答辯人受傷時(shí)并不是在給答辯人付出勞動(dòng)，致其受傷的直接責(zé)任人是吳連合，其傷害事實(shí)與答辯人不存在因果關(guān)系，且答辯人主觀上無(wú)任何過(guò)錯(cuò)，行為也無(wú)違法之處，因此被答辯人要求答辯人承擔(dān)賠償責(zé)任，無(wú)任何事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，請(qǐng)法院依法駁回被答辯人的訴訟請(qǐng)求。