一、 工亡賠償金的性質、案由的確定

工亡賠償金是指勞動者因工死亡后，其直系親屬按照《工傷保險條例》的規定所領取的喪葬補助金、供養親屬撫恤金和一次性工亡補助金的總和。人民法院受理此類案件時，首先應根據賠償款的性質，確定案由。當事人之間實體法律關系，是整個案件中最基本的要素，最能反映一個案件的本質特征，是實體法發揮作用的關鍵。據調查，有的審判人員以撫恤金分割糾紛立案并結案，有的以財產所有權糾紛或財產權屬糾紛立案并結案。筆者認為上述案由定性不準確，不能概括全案性質。

探討工亡賠償金的性質，不能離開《工傷保險條例》。該條例是目前處理工傷事故主要的法律依據。《工傷保險條例》第三十七條規定：職工因工死亡，其直系親屬按照下列規定從工傷保險基金中領取喪葬補助金、供養親屬撫恤金和一次性工亡補助金……。根據該規定，職工因工死亡，其直系親屬應享有的經濟補償是：喪葬補助金、供養親屬撫恤金和一次性工亡補助金。賠償義務人的賠償數額（本文所稱的工亡賠償金）實際上包含了上述三項內容。若以撫恤金分割糾紛立案并以此進行實體處理，把喪葬補助金和一次性工亡補助金也當成了撫恤金，縮小了享受對象的范圍，必然導致處理結果的錯誤。

財產所有權糾紛以及財產權屬糾紛的性質，按《民法通則》第七十一條的規定：財產所有權是指所有人依法對自己的財產享有占有、使用、收益和處分的權利，財產權屬糾紛是指因財產所有權的歸屬問題發生的爭議。二者均具有物權的性質。以財產所有權糾紛或財產權屬糾紛為案由立案并結案，確實有些勉強，未能區分撫恤金與一次性工亡補助金的性質，是誰的財產，分割誰的財產不明。

最高人民法院規定的民事案由中找不到相關或類似的案由，因此只能根據案件的事實、法律關系、爭議焦點等要素來確定案由。這類案件，是因工亡而產生的賠償，而該賠償款的內容包括喪葬費、撫恤金、工亡補助金，故案由以“工亡賠償金分割糾紛”較為妥當。

二、 工亡賠償金的分配原則

工亡賠償金包括喪葬補助金、供養親屬撫恤金和一次性工亡補助金，喪葬補助金是用于安葬死者實際開支的費用，一般不會產生分歧。死者親屬往往因賠償金總額除去喪葬費后余下的部分產生爭議，不區分下余款項的性質，僅以撫恤金分割結案，法理上行不通，勢必導致錯判。

審判實踐中，對于一次性工亡補助金，大多以撫恤金或精神撫慰金論處，這種理解也是不恰當的。根據《工傷保險條例》第三十七條第一款二項的規定，供養親屬撫恤金，是支付給死者生前為其提供主要生活來源、無勞動能力的親屬。享受對象是特定的。結合勞動和社會保障部頒布的《因工死亡職工供養親屬范圍規定》，撫恤金就是被扶養人的生活費，不是精神撫慰金，《工傷保險條例》中也沒有關于精神損害賠償的規定。實際上，一次性工亡補助金是對死者余生可能創造的財富的補償，根本不是精神撫慰金。應當理解為死者的遺產，這種理解與《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》關于死亡賠償金的規定相符。一次性工亡補助金應由死者的繼承人按《繼承法》的規定繼承較為適宜。

三、工亡賠償金分配的幾種情形

一是實際賠償款總額大于《工傷保險條例》規定的數額的分配。應為實際賠償款總額減去喪葬費和《工傷保險條例》規定的法定撫恤金（按《工傷保險條例》規定計算所得數額）和法定一次性工亡補助金（按《工傷保險條例》規定計算所得數額）后的余額，再按法定撫恤金和法定一次性工亡補助金各自在二者之和中所占的比例對余額進行分攤，分別計算出撫恤金和一次性工亡補助金的總和。撫恤金給付對象是特定的，一次性工亡補助金則按《繼承法》的相關規定由死者的合法繼承人予以繼承。　

二是實際賠償款總額等于或小于《工傷保險條例》規定的數額的分配，則按上述計算原理直接分配或遞減。

現就第一種情形舉例說明：甲在一企業因工死亡，企業賠償了20萬元，甲有父、母（均70歲且無勞動能力）、妻子（45歲，在業）、一女（22歲，在業）、一子（20歲，在業）。甲本人月工資1000元，該企業所在地區上年度職工月均工資1000元。喪葬費用開支3萬元（無爭議），余下17萬元如何分割？

這17萬元包含撫恤金和一次性工亡補助金。根據《工傷保險條例》第三十七條第一款第二項的規定，享受撫恤金的人員只能是甲的父、母，共應分得撫恤金7.2萬元（1000元×30%×12個月×10年×2人）。按照《工傷保險條例》第三十七條第一款第三項的規定，工亡補助金為6萬元（60個月×1000元）。兩項合計13.2萬元。

下余3.8萬元仍具有撫恤金和工亡補助金的雙重性質，應按撫恤金7.2萬元與工亡補助金6萬元各自在兩項之和13.2萬元中所占的比例分攤，撫恤金占55%，工亡補助金占45%，那么甲的父母實際可共同分得撫恤金9.29萬元（7.2+3.8×55%）,甲的工亡補助金為7.71萬元（6+3.8×45%）。甲的工亡補助金7.71萬元應依據《繼承法》由其父、母、妻子、女兒、兒子五人繼承。