語(yǔ)，其中“詩(shī)稱(chēng)家數(shù)”一則，袁枚舉同葉燮語(yǔ)相提并論，最見(jiàn)其見(jiàn)解共鳴處），雖然他形諸文字的議論不多。事實(shí)上，并不是所有的性靈派詩(shī)人都像袁枚這樣喜歡宣揚(yáng)自己的詩(shī)歌主張。比如胡天游就絕口不談詩(shī)，偶為人作詩(shī)序，也只是敘交誼，從不標(biāo)榜其詩(shī)歌觀(guān)念，但這不妨礙他以性靈派的作風(fēng)來(lái)寫(xiě)詩(shī)。又如程晉芳，洪亮吉稱(chēng)其“性靈句實(shí)逼香山”，但他也只承認(rèn)己詩(shī)“多易情語(yǔ)”（程晉芳《臥云山人詩(shī)序》，《勉行堂詩(shī)文集》，黃山書(shū)社2012年版），并未提到過(guò)似性靈的概念。

其實(shí)在許多時(shí)候，我們根本就不需要根據(jù)某個(gè)詩(shī)人是否言必稱(chēng)性靈來(lái)判斷他是否屬于性靈派。正如前文提到的，性靈派和格調(diào)派的差別在于論詩(shī)立場(chǎng)的破與立，凡論詩(shī)必誡人應(yīng)如何如何的多為格調(diào)派，而論詩(shī)誡人無(wú)須如何如何的多為性靈派。如陶元藻《鳧亭詩(shī)話(huà)》卷上云：“余生最不喜回文、雙聲、疊韻等詩(shī)。蓋作詩(shī)者詞以就意，故能自抒己見(jiàn)；若此等詩(shī)，皆以意就詞，則必不能暢所欲言，而性靈晦矣。”又云：“學(xué)江西勿就，必槎?不材；學(xué)西昆勿成，必??難化。吾勸作詩(shī)者，只須就自己本色寫(xiě)去，到得佳處，亦無(wú)不傳，何苦別求宗派。”（陶元藻《全浙詩(shī)話(huà)》附，浙江古籍出版社版，第5冊(cè)）這都是誡人作詩(shī)無(wú)須如何如何，即便他不提性靈二字，也知道是性靈派。陶元藻是袁枚很欣賞的詩(shī)人，《隨園詩(shī)話(huà)》再三稱(chēng)道不置，程晉芳也許其詩(shī)“出語(yǔ)必自己，雕刻萬(wàn)物情”（程晉芳《邗上酬陶篁村六十韻》，《勉行堂詩(shī)文集》），視之為性靈派同道是不用懷疑的。又如桐城吳詢(xún)，其《畫(huà)溪草堂論詩(shī)》謂“做文字而無(wú)本者非也，做文字而必求有本者亦非也”；又謂不讀書(shū)不可為詩(shī)，然“讀書(shū)萬(wàn)卷而不?一破字，則下筆必有魔”；又謂論詩(shī)忌道學(xué)氣固非也，然如《擊壤集》又過(guò)矣。這都很像袁枚，持論不執(zhí)一偏，力破執(zhí)著之見(jiàn)。至于說(shuō)“觀(guān)飲食男女之情，可以知王道之本；聽(tīng)草野鄙俚之曲，可以悟正始之音”，“宋人知詩(shī)言志而不知歌永言，唐人知永言而言志則未足，故曰正心誠(chéng)意者，詩(shī)之命脈也；風(fēng)雨露雷者，詩(shī)之鼓吹也；飲食男女、或歌或泣、愚不肖之性情話(huà)言，皆詩(shī)之妙境也”（吳詢(xún)《畫(huà)溪草堂論詩(shī)》，《畫(huà)溪詩(shī)集》附，乾隆刊本），更清楚地表明了他的性靈派立場(chǎng)。

談到袁枚對(duì)乾隆詩(shī)學(xué)的影響，除了性靈派內(nèi)部外，還有兩個(gè)很重要的群體與他密切相關(guān)，但歷來(lái)的研究者都未予注意。一個(gè)是高密詩(shī)派，一個(gè)是桐城派。高密詩(shī)派之出名，首先與袁枚對(duì)李憲喬兄弟的表彰有關(guān)，這個(gè)問(wèn)題在后文論述高密詩(shī)派時(shí)將專(zhuān)門(mén)討論。桐城派表面看來(lái)與袁枚關(guān)系不大，姚鼐的詩(shī)學(xué)觀(guān)念似乎也與袁枚異路，但我們不能忘記，姚鼐是為袁枚撰寫(xiě)墓志銘的作家，他們的關(guān)系會(huì)一般嗎？年已有學(xué)者注意到袁枚和桐城派的關(guān)系（周新道《袁枚詩(shī)論初探??兼論與桐城派的關(guān)系》，《江淮論壇》2001年第6期），這也是需要專(zhuān)門(mén)討論的問(wèn)題。如果我們考慮到袁枚在乾隆后期無(wú)遠(yuǎn)弗屆的影響，就可以將一些看似無(wú)關(guān)的議論與袁枚的性靈詩(shī)學(xué)聯(lián)系起來(lái)。但這需要廣泛的閱讀，更深入地發(fā)掘史料。

三、 對(duì)清代后期詩(shī)學(xué)的影響

一個(gè)挑戰(zhàn)各種流行學(xué)說(shuō)并且與傳統(tǒng)觀(guān)念為敵的藝術(shù)家，最終通常也會(huì)淪為后輩敵視的異類(lèi)。法國(guó)印象派畫(huà)家莫奈晚年，當(dāng)屬于的畫(huà)家們眾叛親離紛紛棄他而去時(shí)，他卻懷著喜悅和深深的滿(mǎn)足說(shuō)：“我的自豪僅此而已??當(dāng)今這個(gè)的人，以我為敵。”袁枚幸運(yùn)地沒(méi)看到舉世以他為敵的那一天。在他生前，除了一些正統(tǒng)文人對(duì)他的生活作風(fēng)有所不滿(mǎn)，有些規(guī)勸甚至要給予某種制裁外，沒(méi)有人否定他的詩(shī)歌成就。其性靈詩(shī)學(xué)在乾隆后期更是風(fēng)靡一世，就像郭紹虞先生說(shuō)的，“在當(dāng)時(shí)，整個(gè)的詩(shī)壇上似乎只見(jiàn)他的理論；其他作風(fēng)，其他主張，都成為他的敗鱗殘甲”（郭紹虞《中國(guó)文學(xué)批評(píng)史》，上海古籍出版社1979年版，第566頁(yè)）。隨著《隨園詩(shī)話(huà)》的陸續(xù)刊行，袁枚詩(shī)學(xué)的影響在乾隆末嘉慶初達(dá)到頂峰。年學(xué)界已注意到，《隨園詩(shī)話(huà)》一書(shū)乃是清代版刻史上的一個(gè)奇跡，竟然刊行不久即出現(xiàn)翻印本。袁枚在乾隆五十六年（1791）作《余所梓尺牘詩(shī)話(huà)被三省翻板聞倉(cāng)山全集亦有翻者戲作一首》詩(shī)云：“自梓詩(shī)文信未真，麻沙翻板各家新。左思悔作三都賦，枉是便宜賣(mài)紙人。”（袁枚《余所梓尺牘詩(shī)話(huà)被三省翻板聞倉(cāng)山全集亦有翻者戲作一首》，《小倉(cāng)山房詩(shī)集》卷三三）《詩(shī)話(huà)》補(bǔ)遺卷三也提到，“余刻《詩(shī)話(huà)》《尺牘》二種，被人翻板，以一時(shí)風(fēng)行，賣(mài)者得價(jià)故也”（袁枚《隨園詩(shī)話(huà)》補(bǔ)遺卷三）。嘉慶九年（1804）即日本文化元年，神谷謙、柏昶就根據(jù)乾隆五十七年刊十六卷補(bǔ)遺四卷本，重編《隨園詩(shī)話(huà)同補(bǔ)遺》十二卷，去行世僅十三年，可見(jiàn)行銷(xiāo)、流播之速。道光末李樹(shù)滋撰《石樵詩(shī)話(huà)》，曾提到：“日詩(shī)話(huà)之盛行宇內(nèi)，無(wú)如袁簡(jiǎn)齋《隨園詩(shī)話(huà)》，幾乎家有其書(shū)矣。”

（李樹(shù)滋《石樵詩(shī)話(huà)》卷三，道光二十九年湖湘采珍山館刊巾箱本。按：書(shū)中曾記道光二十六年（1846）晤李湘山事，知撰于道光末）晚清吳趼人所著小說(shuō)《二十年目睹之怪現(xiàn)狀》第25回也提到袁書(shū)是“人人都看見(jiàn)過(guò)的”。迄止清末，《隨園詩(shī)話(huà)》至少已刊行三十多種版本，另有多種鈔本、改編本傳世。其版本之多，在經(jīng)書(shū)之外，堪與《三國(guó)志演義》《紅樓夢(mèng)》《聊齋志異》并列為清代四大暢銷(xiāo)書(shū)（王學(xué)泰《隨園詩(shī)話(huà)趣談：清代中葉暢銷(xiāo)書(shū)趣談》，《人民日?qǐng)?bào)》2010年6月14日），無(wú)可爭(zhēng)議地是清代影響最大、流傳最廣的詩(shī)話(huà)。其影響不只限于中土，也波及鄰國(guó)。《隨園詩(shī)話(huà)》補(bǔ)遺卷四已載朝鮮史臣樸齊家以重價(jià)購(gòu)《小倉(cāng)山房集》，其性靈詩(shī)說(shuō)也隨之流傳于朝鮮，對(duì)朝鮮詩(shī)話(huà)產(chǎn)生一定影響（袁枚詩(shī)學(xué)對(duì)朝鮮的影響，崔日義《韓國(guó)朝鮮后期詩(shī)壇接受袁枚詩(shī)學(xué)之狀況》[《蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)》2010年第2期）]一文曾涉及，可參看）。

但同時(shí)袁枚也是身后遭受唾罵最烈的文人，錢(qián)鐘書(shū)《談藝錄》曾專(zhuān)門(mén)指摘清人對(duì)他的批評(píng)。凌廷堪《絕句四首》有云：“自怯空疏論轉(zhuǎn)嚴(yán)，儒林文苑豈能兼？不聞盧駱王楊輩，樸學(xué)曾將賈馬嫌。”這是批評(píng)袁枚鄙薄從事經(jīng)學(xué)考訂之士。戚孝標(biāo)《?惑》也有“人品不足齒，詩(shī)文亦何論。況觀(guān)所論著，無(wú)一究根源”的叱責(zé)（戚學(xué)標(biāo)《景文堂詩(shī)集》五古，乾隆刊本）。劉廣智甚至曾撰詩(shī)話(huà)一卷專(zhuān)詆袁枚，見(jiàn)王昶《湖海詩(shī)傳》。此外像查梅史斥之為風(fēng)雅罪人，譚獻(xiàn)斥之為文妖，不一而足。就連一生追慕袁枚的俞樾，《春在堂隨筆》卷十論及袁枚紀(jì)游冊(cè)，也很不以狎褻為然，遑論他人？晚清朱庭珍概括袁枚性靈詩(shī)學(xué)流行的原因，說(shuō)，

袁既以淫女狡童之性靈為宗，專(zhuān)法香山、誠(chéng)齋之病，誤以鄙俚淺滑為自然，尖酸佻巧為聰明，諧謔游戲?yàn)轱L(fēng)趣，粗惡頹放為雄豪，輕薄卑靡為天真，淫穢浪蕩為艷情，倡魔道妖言，以潰詩(shī)教之防。一盲作俑，萬(wàn)瞽從風(fēng)，紛紛逐臭之夫，如云繼起。因其詩(shī)不講格律，不貴學(xué)問(wèn)，空疏易于效顰。其詩(shī)話(huà)又強(qiáng)詞奪理，小有語(yǔ)趣，無(wú)稽臆說(shuō)，便于借口。眼前?事，口角細(xì)言，拈來(lái)即是詩(shī)句。稍有聰慧之人，挾彼一編，奉為導(dǎo)師，旬月之間，便成詩(shī)人；鈍根人多用兩月工夫，亦無(wú)不可。于彼教自雄，誠(chéng)為捷徑矣。（朱庭珍《筱園詩(shī)話(huà)》卷二，郭紹虞輯《清詩(shī)話(huà)續(xù)編》，第4冊(cè)）其影響波及之久，直到朱庭珍評(píng)述性靈派名家之得失，猶不能不深?lèi)和唇^，視同仇讎，稱(chēng)“學(xué)者于此等下劣詩(shī)魔，必須視如砒毒，力拒痛絕，不可稍，恐一沾余，即無(wú)藥可醫(yī)，終身難湔洗振拔也。予固知今人多中彼法之毒，其徒如林，此論未免有犯眾忌，將為招尤之鵠。然為詩(shī)學(xué)計(jì)，欲扶大雅，不能不大聲疾呼，痛斥邪魔左道，以警聾聵而挽頹波！”（朱庭珍《筱園詩(shī)話(huà)》卷二，郭紹虞輯《清詩(shī)話(huà)續(xù)編》，第4冊(cè)）感覺(jué)其恐懼仇視之甚，不亞于當(dāng)年長(zhǎng)老之嚴(yán)誡子弟不許