黃修志

提 要：明代嘉靖“大禮議”深刻改變了明代政治格局和國家祭祀體系，并引起朝鮮王朝君臣的高度關(guān)注。朝鮮中宗不斷遣使慶賀世宗勝利，這有助于緩解其自身的內(nèi)外危機和王權(quán)困境，并促成明鮮關(guān)系更為親密。與此同時，朝鮮君臣結(jié)合本國政爭對“大禮議”所做的評論，體現(xiàn)出朝鮮權(quán)力結(jié)構(gòu)和士林政治的若干特點。朝鮮王朝后期，多次出現(xiàn)旁支繼承王位的情況，“大禮議”再度成為影響朝鮮政治的歷史參照，仁祖“禮訟”幾乎是明“大禮議”的朝鮮翻版。其間，丁若鏞等人從禮學(xué)角度對“大禮議”做了深入反思。從“大禮議”角度看，明朝對于朝鮮，既是榜樣，又是他者。

關(guān)鍵詞：大禮議；朝鮮王朝；士林；王權(quán)；禮訟

DOI： 10.16758/j.cnki.1004-9371.2018.02.012

正德十六年（1521年），明武宗猝死，既未留下子嗣又無同父兄弟。根據(jù)《皇明祖訓(xùn)》“兄終弟及”原則，內(nèi)閣大學(xué)士楊廷和聯(lián)合皇太后、宦官等勢力，以武宗“遺詔”宣布新君人選為孝宗親弟興獻(xiàn)王長子朱厚?，遣官迎取入京，嗣皇帝位，是為世宗。世宗繼位后，楊廷和等議尊孝宗為“皇考”，以新君生父興獻(xiàn)王為“皇叔父興獻(xiàn)大王”。世宗不從，借助觀政進(jìn)士張璁等人意見，上本生父母帝、太后尊號，并在“左順門事件”中逮捕拷訊一批反對派朝臣，其后編成《大禮集議》和《明倫大典》。嘉靖七年（1528年）七月，世宗追尊祖母為“太皇太后”，生父為“恭睿淵仁寬穆純圣獻(xiàn)皇帝”，生母為“章圣慈仁皇太后”，在奉天殿受百官稱賀，遣使頒詔天下。1“大禮議”風(fēng)波安定后，世宗“自排廷議，定大禮，遂以制作禮樂自任”，2對祭禮進(jìn)行多方面改革，最終追封生父廟號為睿宗，并在明堂大禮中尊上帝為“皇天上帝”，以睿宗配享。嘉靖二十年（1541年），太廟失火被毀，世宗借重建太廟之機，將睿宗正式?廟，又通過將孝烈皇后?廟，祧出仁宗，使睿宗成為不祧之宗。

“大禮議”不僅深刻影響了明代政治格局和歷史演進(jìn)，還直接改變了明代國家祭祀體系，激起當(dāng)時和后世在政治和學(xué)術(shù)上的不斷爭論，對明朝最重要的藩屬國朝鮮，也產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響。管見所及，國內(nèi)學(xué)界迄今只有少數(shù)學(xué)者在考察嘉靖中朝關(guān)系、朝鮮搜集明朝情報時簡略提及“大禮議”，并無一篇論文專門研究嘉靖“大禮議”對朝鮮之影響。3韓國學(xué)術(shù)界僅見三位學(xué)者論及嘉靖“大禮議”對朝鮮的影響。樸鐘天在研究朝鮮后期學(xué)者丁若鏞的禮學(xué)時提到丁氏對“大禮議”的討論；1樸鐘培分析了朝鮮圍繞嘉靖文廟祀典改革的爭論；2具都?在兩篇論文中探討了朝鮮中宗利用“大禮議”推動宗系辯誣和兩國關(guān)系的發(fā)展。3這些研究，多將“大禮議”納入兩國外交關(guān)系史框架中考察，或偏重嘉靖禮制改革的一個側(cè)面探討其對朝鮮的影響，既未關(guān)注朝鮮討論“大禮議”背后的王權(quán)、儒學(xué)、黨爭因素，亦未考察“大禮議”對朝鮮后期王權(quán)繼承和宗廟祭禮的影響。筆者不揣淺陋，嘗試以“大禮議”在朝鮮引發(fā)的回應(yīng)為中心，對朝鮮王朝的政治構(gòu)造、王權(quán)運行的內(nèi)在邏輯、禮學(xué)觀念、宗廟祭祀、對華態(tài)度等?行對比分析，希望有助于深化關(guān)于朝鮮和明朝權(quán)力結(jié)構(gòu)異同及相互關(guān)聯(lián)的認(rèn)識。

一、“大禮議”前期朝鮮的遣使與情報搜集

明武宗賓天、世宗繼位之際，朝鮮按慣例先派出陳慰、進(jìn)香等使吊唁武宗駕崩，后派出慶賀、登極使慶祝世宗繼位，既表達(dá)事大恭敬之禮，又趁機搜集明廷情報。4世宗即位不到兩個月，朝鮮王朝已經(jīng)通過赴明進(jìn)香使、陳慰使、謝恩使發(fā)回的最新情報，包括世宗登極詔書及宣布大行皇帝武宗尊號、廟號的詔書。承政院將詔書和禮部咨文謄抄中宗，中宗命令“掌事大交鄰文書”的承文院參校崔世珍解讀登極詔書，初步了解武宗弊政和世宗即位后的改革舉措。中宗對明帝威權(quán)印象深刻，曾問及錦衣衛(wèi)情況，崔世珍解釋說相當(dāng)于朝鮮義禁府，但威權(quán)更盛。5此后數(shù)月，朝鮮陸續(xù)派出名目繁多的使臣如尊謚使、登極使、正朝使、進(jìn)香使、陳慰使、謝恩使、圣節(jié)使等入明，并反饋明廷最新動態(tài)，“大禮議”逐漸進(jìn)入朝鮮君臣視野。朝鮮使臣對“大禮議”情報的搜集，大致通過三種途徑：一是由通事（譯員）直接與明人交流，二是搜集明朝各種通報、題本等政府文件，三是搜訪明朝公布的“大禮議”文獻(xiàn)。6

嘉靖元年（1522年）三月，正朝使金克成詢問禮部官員，得知世宗準(zhǔn)備給后宮上尊號。7五月，禮曹上奏：“中朝已上尊號，尊號使當(dāng)速發(fā)遣矣。壽安皇太后已上尊號，進(jìn)獻(xiàn)方物無疑矣。興國太后乃皇帝親生母也，既稱太后則似許正統(tǒng)，稱興國則猶帶諸侯之號，方物亦可進(jìn)獻(xiàn)乎？”8禮曹感覺世宗生母“興國太后”徽號比較尷尬，既有太后之稱，又兼藩國之號，不知是否應(yīng)當(dāng)進(jìn)獻(xiàn)方物。中宗認(rèn)為“此事甚大”，令議政府討論，議政府建議詢問遼東都司的意見。因為一般禮部咨文多經(jīng)遼東都司移送朝鮮。朝鮮派遣禮曹參判尹希仁為尊號使，赴京前，中宗命他詳細(xì)了解世宗繼位后的政治紀(jì)綱、遼東守將、“?子”動態(tài)、其他國家朝貢情況等。不久，謝恩使姜?回國詳細(xì)報告世宗祭孔典禮及禮部對朝鮮態(tài)度等。9隨后，遼東都司移禮部咨文至朝鮮，禮部明確了后宮尊號及朝鮮上表格式，同意朝鮮因怕延誤進(jìn)賀而提出的請求：“但遇前項事情，如敕詔已到本都司，不拘公文到否，隨即移咨本國知會，永為常例。”10此后朝鮮又遣使慶賀興國太后冊封皇太后。太皇太后即憲宗邵貴妃去世，朝鮮爭論是否遣使吊唁，臺諫認(rèn)為太皇太后原是貴妃，未曾母儀天下，且明廷規(guī)定免除進(jìn)香，但中宗認(rèn)為“下國事上國，當(dāng)盡其禮而已。今若不遣，而禮部問之，則將何以答之？”11在中宗堅持下，朝鮮派出陳慰、進(jìn)香二使。

此時朝鮮面臨內(nèi)外交困情勢。一是與野人女真交惡，女真進(jìn)攻朝鮮邊城，朝鮮在西北邊境的虛空橋上兵敗受辱，正考慮選練兵馬御敵。二是日本在朝鮮沿海引發(fā)“三浦倭亂”后，東南海疆頗有大戰(zhàn)一觸即發(fā)之勢，且琉球在漂流民和貿(mào)易方面與朝鮮亦有爭端。三是安道癘疫大熾，大量人口死亡，黃海道、咸鏡道有水災(zāi)，多地出現(xiàn)蝗災(zāi)、地震。四是朝廷內(nèi)部勛舊派與士林派的黨爭起伏不已，有大臣指責(zé)中宗因不再虛懷納諫而引起上天譴告。因此，中宗此時需要得到明朝支持以緩解國內(nèi)危機。

嘉靖三年，中宗得知世宗上興獻(xiàn)帝尊號，欲繼續(xù)遣使赴京進(jìn)賀，雖然不少大臣諫阻，但中宗仍然堅持進(jìn)賀。隨著“大禮議”的日益白熱化，禮儀爭論和人事斗爭也在朝鮮眼中逐漸明朗。此年，使臣持續(xù)報告“大禮議”最新動態(tài)，包括朝廷輿論、閣臣更替、“左順門事件”等：

聞有席書者，特命為禮部尚書，御史方論劾，而帝不聽，故今自南京上來云。且聞諸路人云：“今此特命為尚書者，以皇帝欲上本生父母尊號，而舉朝皆以為‘為人后者為之子，追崇尊號于本生父母不可，席書獨以為可，故有是命矣”……但入北京聞本生皇帝追崇時，朝廷上書爭之，帝不聽。禮部尚書王俊、閣老楊廷和以不用其諫，皆辭去。帝又奉迎本生神主，享于奉先殿西夾室。又諫，不聽。閣老蔣冕又從而致仕。翰林編修鄒守益、修撰呂覽等上書論追尊不可，帝以已定之事，復(fù)欲亂之，即下錦衣衛(wèi)刑推……帝因席書、張璁、桂萼等上疏，于章圣太后尊號上去“本生”二字，改上尊號曰圣母。六部侍郎以下交章力爭，請存“本生”字，以正大統(tǒng)。帝怒，四品以上罰俸錢四個月，五品以下皆加棍三十……1

朝鮮了解到去“本生”引發(fā)的明廷爭論后，有些不知所措：在慶賀尊號的表文中，是否應(yīng)該寫“本生”？經(jīng)討論，參照遼東官員做法，朝鮮決定不寫“本生”二字，順應(yīng)皇帝意志。2此時，中宗和大臣之間逐漸展開了關(guān)于“大禮議”的討論。

上曰：“見通報則以武宗為皇伯考、以獻(xiàn)帝為皇考云，其將以獻(xiàn)帝?于太廟與否，不可知也。若以?于太廟，則昭穆之制舛矣。且聞朝臣之論奏此事者皆被罪云。此事于議論，何如？”趙仁奎曰：“臣亦不得詳知也。但聞帝以刑威制士大夫，此專由邪臣席書之建議也。其以獻(xiàn)帝稱為皇考，則必欲?于宗廟也，是帝不顧大義而為之也。”上曰：“見其勢，則必欲?宗廟也。然古人云‘為其后者為之子，不可如是也。中原事固不可是非也，但于外國之見，亦未安矣。”仁奎曰：“宋濮王追尊時，如韓琦乃名相，亦以為可以追尊，惟程子以為所生父母宜稱皇伯，此議正當(dāng)。今則以獻(xiàn)帝欲?宗廟，甚失矣。”3

中宗認(rèn)為，世宗將生父?廟必致太廟昭穆混亂，于禮不合，但中宗也預(yù)測，照當(dāng)前情勢，世宗必然要實現(xiàn)?廟目標(biāo)。對此，大臣認(rèn)為世宗不顧大義而為，一方面是刑威在手，用皇權(quán)壓制士大夫，另一方面是有“邪臣”在旁誤導(dǎo)君王。

二、“大禮議”沖擊下的朝鮮王權(quán)與君臣關(guān)系

朝鮮君臣對“大禮議”的討論并非止于旁觀，而是將之與本國政治相參酌。嘉靖四年（1525年），進(jìn)賀使許淳回國獻(xiàn)上《大禮會議》，中宗閱后命領(lǐng)議政和左、右議政針對此書否定“為人后者為之子”說發(fā)表議論。南袞等認(rèn)為，“大禮議”已進(jìn)行兩三年，楊廷和、毛澄等“為人后者為之子”的觀點“合古圣賢之意”，而“數(shù)三小人輩附會席書”，集議為《大禮會議》，所說“悖戾甚矣”。但中宗由“大禮議”聯(lián)想到本國的黨爭輿論形勢，尤其是來“因政院之事，臺諫相攻”的情況，以為于朝廷不利。南袞等三公答稱：

“今上教以中朝事喻于政院之事，上教至當(dāng)。大抵事無大小，皆有是非，必先定小事之是非，然后大事亦為之定矣。憲府以金協(xié)之故，欲并罪俞汝霖、金瑛，臣等亦未知其由也。諫院之駁憲府，是也。臺諫相攻，固?不可。至于論議失當(dāng)，則不可不糾正也。”1南袞等認(rèn)為事情并無大小之分，都須定是非，根據(jù)制度安排，司諫院本來就須論駁司憲府的決策，所以臺諫相攻是正常的行政程序。

中宗和南袞問答之間暗藏機鋒，反映了朝鮮王權(quán)和明朝皇權(quán)在政治構(gòu)造上的巨大差異。朝鮮王朝自立國始就確立了以儒臣兩班勢力為基礎(chǔ)的王權(quán)體制，為使王權(quán)保持在合適的權(quán)力范圍內(nèi)，儒臣采取多種措施如臺諫、經(jīng)筵、議政、史官等限制王權(quán)，《經(jīng)國大典》將此權(quán)力分割體系制度化、完備化。其中，臺諫制度，臺指司憲府，負(fù)責(zé)“論執(zhí)時政，糾察百官，正風(fēng)俗，伸冤抑，禁濫偽”，2首領(lǐng)為大司憲；諫指司諫院，負(fù)責(zé)諫諍與論駁，首領(lǐng)為大司諫。臺諫司憲府、司諫院，合稱兩司。經(jīng)筵制度，“掌講讀論思之任”，一般由負(fù)責(zé)“內(nèi)府經(jīng)籍，治文翰，備顧問”的弘文館官員兼任，首領(lǐng)大提學(xué)派出經(jīng)筵官于每日朝講、晝講、夕講中與國王讀書討論，在道德倫理和治國理政上引導(dǎo)啟發(fā)國王。司憲府、司諫院、弘文館合稱三司。大司憲、大司諫、大提學(xué)是朝廷輿論的核心，其權(quán)力和威望可與議政府三位議政分秋色。通過此種制度安排，使大臣間權(quán)力相互制衡，“臺諫與宰相不相茍合，然后國勢尊而公論行。”3議政制度，脫胎于高麗都評議使司，朝鮮定宗時改為議政府，設(shè)立議政府和三議政，分別為領(lǐng)議政、左議政和右議政，如同三相，又稱三公、三政丞，負(fù)責(zé)“百官總管，庶政治，陰陽調(diào)理，邦國經(jīng)綸”。史官制度，指設(shè)立史官記錄國王日常起居和朝政言行，寸步不離，時刻記錄，督促國王言行合乎人君規(guī)范。此外，承政院、藝文館、六曹等官員及成均館儒生都有責(zé)任勸諫國王、政府并彈劾官員，形成強大的輿論力量。尤其是作為青年性理學(xué)群體和未來政治精英的成均館儒生，其輿論聲勢不容小覷，是足以影響決策的生力軍。

在這種體制內(nèi)，王權(quán)不可任意行事，須服從“國是”和“公論”，而儒臣掌握著“國是”和“公論”的政治話語權(quán)。雖然在朝鮮前期，勛舊派和士林派斗爭釀成多次士禍，但雙方皆自稱奉行“公論”，隨著士林的登場和性理學(xué)的成熟，士林成為“公論”和朝政的主體。李珥直接將士林擔(dān)當(dāng)與宋代“君臣共治”相提并論，他對國王說：“夫心慕古道、身飭儒行、口談法言以持公論者，謂之士林。士林在朝廷，施之事業(yè)則國治；士林不在朝廷，付之空言則國亂……三代之后，家法之正，莫如趙宋，其立后也，必咨于大臣，此真后世之法也。”4“公論”權(quán)威獲得朝鮮君臣的一致認(rèn)同，“至如臺諫者，朝廷公論之所在”，“自古維持國體者，公論也，雖萬乘之主不得不屈意從之。”5可見朝鮮的士大夫政治和士林主體意識已向宋代看齊并達(dá)到一定高度。6促成此現(xiàn)象的根本原因，是早已存在并運轉(zhuǎn)良好的輿論制度和權(quán)力分割體系。所謂“中宗反正”，正因燕山君屢次挑戰(zhàn)公論的權(quán)威，殺戮儒臣，才被儒臣推翻并以中宗代之。鑒于燕山君的教訓(xùn)，儒臣自然加強對中宗的控制，而中宗因是旁支繼位，在朝中缺乏政治基礎(chǔ)，所以面臨的公論壓力更大。剛繼位時，臺諫就向中宗強調(diào)公論和臺諫的重要性：“公論，國家元氣；臺諫，公論所在。元氣衰則人病，公論廢則國危。”7中宗在位很長一段時間“國之權(quán)柄，都在臺閣”，8他始終面臨著群臣的勸諫和批評：“殿下有厭諫之心，故國是不定，議論不和，此有國之病也。”9

所以，中宗和議政大臣關(guān)于“大禮議”的討論，頗有現(xiàn)實指向。反觀“大禮議”期間明朝言官和大臣之作為，“左順門事件”可謂群臣為爭名分、定是非而與明世宗以命相搏，“大禮之獄，為嘉靖一朝士大夫氣節(jié)之表示”，1但因明代君主專制早已存在并運轉(zhuǎn)有效，所以爭禮群臣很快喋血宮門，此后言路風(fēng)氣逆轉(zhuǎn)直下。雖然世宗繼位初期也有經(jīng)筵，但經(jīng)“大禮議”沖擊，經(jīng)筵基本無法施行，此后“嘉靖帝就變?yōu)闊o所不為的皇帝”。2在朝鮮中宗和明世宗生活的16世紀(jì)，朝鮮和明朝分別隨著士林派的崛起和“大禮議”進(jìn)入新的輿論和黨爭時期。明朝政治文化風(fēng)氣前后迥異，廷臣希旨逢迎大為增長，言官遭遇道德危機，黨爭加快國勢衰微。3相比而言，朝鮮輿論和黨爭是自覺的、主動的，以公論限制王權(quán)，使朝政力量趨于衡，有助于減輕王權(quán)侵害國家和社會。

嘉靖五年（1526年），正朝使金謹(jǐn)思回國獻(xiàn)上《大禮纂要》，此書匯集“大禮議”兩派議論，皆引堯舜禹三代古事為據(jù)，并透露明世宗決定在太廟附建立世廟。中宗閱后，感覺有必要組織群臣討論，令承政院官員“持此冊示于三公，其議是非，或于經(jīng)筵言之，或書以啟。中朝之事不須講究，但群臣會議，其是非、邪正必有所歸”。4在經(jīng)筵朝講中，幾位經(jīng)筵官表示，明朝此番變禮實乃“變天經(jīng)地義”，“大抵議禮者，雖邪人，必附會古事而言之”，如同王安石假托《周禮》變法，但宋朝尚有宰相議論和臺諫抑制，而今明朝則“上下皆以為是，以變故禮，臣意以為其禍不小，恐生大變”，所以經(jīng)筵官認(rèn)為“中朝紀(jì)綱解弛，故刑政至此”，建議國家應(yīng)防患于未然，赴京使臣也要倍加謹(jǐn)慎。5根據(jù)中宗指示，三公可上奏發(fā)表議論，領(lǐng)議政南袞根據(jù)該書一段關(guān)鍵議論做出如下論述：

此書大概以為：“二三執(zhí)政，欺蔽陛下于禮所當(dāng)為之事。”此語實非也。假使執(zhí)政謬議，萬無如此有心之理也。楊廷和、蔣冕、毛澄等皆非偶然人物也，今皇帝推戴之議皆出于此人，且帝在南京，而毛澄親往迎來，豈有毫厘欺蔽之心乎？大抵以藩王入繼大統(tǒng)，有漢、宋故事。定陶王之議，一時所論不一，而濮王之議，韓琦、歐陽修與司馬光、呂誨互相抵斥。韓、歐之議雖曰追崇私親，然亦與今時之議不同，而其時大賢伊川先生折衷立議，此萬世無弊之議也。毛澄之議以伊川為主，而以為不可輕改也。且今之大臣，其有他議與否，未可知也。但因正德失德，天下不忘孝宗德澤。今之以孝宗稱皇考者，祖述英宗以仁宗稱皇考之事耳。且其言曰：“謂父為伯，至為乖悖。”此皆解一時有名望者，故以是議為是，而其人皆務(wù)斥舊時執(zhí)政，故聞楊廷和解職而先退，蔣冕、毛澄、汪俊，皆不在朝云。年少之人皆引唐、虞之事為言，而以漢、宋故事為不經(jīng)之法，觀其言則似是，而此實誤天下之議也。6

南袞乃勛舊派領(lǐng)袖，被封反正功臣，在1519年“己卯士禍”中，他聯(lián)合沈貞、洪景舟等勛舊派驅(qū)逐趙光祖等新進(jìn)士林派，后又驅(qū)逐金安老，成為領(lǐng)議政。作為朝鮮執(zhí)政大臣，他反駁了書中所言楊廷和、毛澄等執(zhí)政大臣欺蔽皇帝的言論，認(rèn)為明世宗能以藩王入繼大統(tǒng)，皆是楊廷和等人功勞，怎會有毫厘欺蔽之心？且執(zhí)政大臣奉行程頤的萬世不易之論，可謂光明正大，而明廷卻陸續(xù)罷黜原來有功大臣。在南袞所論的語境中，正德失德好比燕山君，楊廷和等執(zhí)政大臣如同包括自己在內(nèi)的反正功臣，嘉靖所信賴的新貴正如中宗欲倚重的士林派，其弦外之音是，中宗不可忘記自己當(dāng)初也是由旁支入繼大統(tǒng)，全賴執(zhí)政大臣推戴，理應(yīng)聽從先賢大儒和執(zhí)政大臣的正論，不可輕信新貴邪論。

三、“大禮議”與中朝關(guān)系的進(jìn)一步融洽

嘉靖“大禮議”隨著營建世廟和?廟之議再起波瀾，朝鮮繼續(xù)密切關(guān)注發(fā)展態(tài)勢。圣節(jié)使洪彥弼回國報告了禮部尚書席書與內(nèi)閣首輔費宏之間的斗爭，認(rèn)為席書處于下風(fēng)，估計“獻(xiàn)皇帝?廟之事，是非已定”。1嘉靖六年（1527年），興獻(xiàn)帝世廟建成，在是否進(jìn)賀上，三位議政大臣態(tài)度堅決，認(rèn)為決不能進(jìn)賀，以免引火燒身：“世廟之議，中朝是非角立，張璁、桂萼、席書等主議而為之，持正論者執(zhí)其不可。如此是非角立之事，我國若輕易進(jìn)賀，則有識之人必議我國矣。”2中宗說，“予意亦如此，故問之耳。”

嘉靖七年，正朝使洪景霖回國復(fù)命，中宗照例詢問朝中動態(tài)及其他國家朝貢情況，洪景霖提及明世宗“面瘦頤尖，顴高鼻長，眼尾上斜，殊無風(fēng)采……祀天祭時則黃袍，常時則黑袍，而黃色胸背矣”；“安南國不朝者十年，問其故，則其世子外舅奪位而立，世子奔竄于浙東。”3這指的應(yīng)是嘉靖元年到六年的安南莫登庸政變時期的事情。4

嘉靖七年七月，世宗為祖母、生父、生母追封最終尊號，遣使頒詔天下。朝鮮決定再次遣使慶賀。考慮到明朝曾表示朝鮮遣使過于頻繁，把正朝使、進(jìn)賀使合二為一，以減輕輿論壓力。此年，圣節(jié)使韓效元回國報告明廷最新態(tài)勢：“朝廷別無他事，但興獻(xiàn)皇帝加號事，前則議論不一，相為角立。張璁、桂萼專主定議，既加尊號而受賀，又欲堅固其議，加罪楊廷和，又多斥閣老。以此朝廷尤為角立也……張璁為二閣老，楊一清以舊老為一閣老。張璁乃新進(jìn)年少之人，以南京州司為二閣老，乃以楊一清為宗主，凡有建議，必偶楊一清為言也。又桂萼為吏部尚書，專主國事而所行不正，朝廷目為小人，其國老皆托病引去。”中宗問及?廷和、毛澄等人結(jié)局，答曰：“其初只為罷職，而冠帶朝賀，如我國奉朝賀，而今則廢為庶人。其時六部?官則當(dāng)初已罪，故今不加罪。毛澄則已死，追奪告身。既加興獻(xiàn)皇帝、太后等尊號而受賀，別祭宗廟，又遣禮官致祭于墓所云。”5韓效元所報基本符合實情，世宗如愿以償追崇父母，對當(dāng)初閣臣再次貶斥打壓，完成大換血，皇權(quán)越發(fā)堅固。

“大禮議”結(jié)束后，明朝開始著手纂修停當(dāng)已久的《大明會典》，中宗也利用世宗好感，每次遣使皆向禮部就朝鮮太祖李成桂出身及開國問題進(jìn)行“辯誣”，世宗積極回應(yīng)，下旨館臣注意采納。其實，兩位君王皆由小宗而登大寶，君權(quán)皆面臨群臣壓力，所以中宗的“宗系辯誣”與世宗的“大禮議”本質(zhì)上一樣，都是通過給父母或祖先爭名分來為自身伸張君權(quán)并贏得忠孝美名。6兩者心曲相通，相互體諒，所以明世宗對朝鮮屢加賞賜。嘉靖十八年（1539年），賜朝鮮國王龍袍，震動朝鮮，大臣紛紛表示：“歷考先前欽賜敕書，即位之初，命服外，未嘗有龍衣特賜之時，此曠古異數(shù)。”7

良好的君王關(guān)系帶動兩國關(guān)系進(jìn)入甜蜜期，在雙方使臣你來我往的交流中，朝鮮慕華崇禮，如同內(nèi)服。嘉靖十五年（1536年），為慶賀皇子誕生，世宗遣翰林院修撰龔用卿、戶科給事中吳希孟為正、副使，頒詔于朝鮮國。8龔用卿等人回國后將朝鮮“禮樂文物與中華無二之意，已奏達(dá)朝廷。每與士大夫語及朝鮮，則吾未嘗不稱嘆，傳播士林，使中國之人皆知汝國之美耳”。9為進(jìn)一步加強兩國之間的一體關(guān)系，他向世宗建議：

朝鮮素稱恭順，較之諸夷不同。而國家禮遇其國，亦未嘗以夷禮待之。邇者賚詔至彼，其王李懌又能恪遵典禮，敬事不違，良可嘉尚。請自今凡詔告敕諭，事關(guān)體制者，宜使之一體知悉，不必遣官，但因其朝貢陪臣即令賚回，庶以見朝廷殖有禮、懷遠(yuǎn)人之意。禮部覆其議，詔可。10

嘉靖十八年，明朝建立明堂，尊上帝為“皇天上帝”，睿宗配天并稱宗?廟。中宗及時遣使慶賀，明朝記載：“朝鮮國王李懌差陪臣戶曹參判柳仍淑等奉表貢方物，賀上廟號尊謚及睿宗獻(xiàn)皇帝?享太廟、配享明堂禮成。上以朝鮮為禮義之國，奉職惟謹(jǐn)，特御奉天門引見其使臣，賜宴于禮部。”1幾天后，世宗派出華察、薛廷寵出使朝鮮，向國王宣布皇太子冊立等消息，再次加深兩位君王和兩國間的關(guān)系。龔、吳、華、薛四位使臣的外交活動促成了兩國關(guān)系的進(jìn)一步融洽，以至于到了清朝，朝鮮使臣仍對四位“天使”念茲在茲。

在龔用卿等人努力下，嘉靖二十年，明朝宣布：

今后凡有禮制詔告天下者，遇有朝鮮國使臣朝貢回還，即依式謄黃詔書一道。該國使臣赍捧回國，徑自開讀行禮，庶以彰華夷一統(tǒng)之盛。其恭遇國家大典禮，應(yīng)該遣使詔諭者，仍遵照舊例施行。2

這就是所謂的“謄黃”制度，透射出明朝在頒詔方面已將朝鮮視同內(nèi)服，納入華夷一統(tǒng)的政治秩序。所以中宗對三公慨嘆：“中朝之待我國至矣。”3中宗針對“大禮議”而采取的一系列支持明世宗的外交措施，是促成這一親密關(guān)系的重要因素。

四、朝鮮王朝后期禮學(xué)家對“大禮議”的再討論

在古代講究“家國同構(gòu)”的宗法社會和禮儀世界中，明世宗為使父母在宗廟中有一席之地，顯然是通過爭奪幽冥世界的合法性來鞏固現(xiàn)實世界中的正當(dāng)性。對于奉行朱子學(xué)、號稱“小中華”的朝鮮王朝而言，它的宗廟祭禮在接受宋代朱子家禮和大明禮律基礎(chǔ)上，根據(jù)其身處中華藩國的角色，結(jié)合自身的地域土俗，有著與同時期中國王朝相通而又不同的特點。如建立十一室，打破古禮“天子七廟，諸侯五廟”的定制；建立永寧殿，供奉從宗廟中祧遷之神主。4隨著士林派的登場，以朱子家禮為代表的儒教倫理在朝鮮更加普及，從國王宗廟到私人家廟，大宗、小宗、為人后者為之子等觀念深入人心。

壬辰倭亂后，朝鮮出現(xiàn)禮學(xué)勃興，此后又陸續(xù)出現(xiàn)宣祖、仁祖、英祖等以旁支繼位的國王。這些國王面臨明世宗一樣的政治情境，引發(fā)圍繞禮儀、理學(xué)的討論。所以，“大禮議”對朝鮮的沖擊未因世宗作古而消失，也沒有隨著明清易代而被忘記，在與清朝同時的朝鮮王朝后期繼續(xù)引發(fā)討論。

丁若鏞參考毛奇齡《辨定嘉靖大禮議》，專門撰寫了《嘉靖大禮議》，梳理嘉靖“大禮議”的經(jīng)過，并加入按語進(jìn)行評論和反思。5其觀點主要有以下幾個方面：

第一，議禮雙方對“兄終弟及”理解有誤。“璁但知養(yǎng)育如子，乃為立后，而不知入居其位，即為其后，何以言禮？武宗遺詔明云‘兄終弟及，兄終弟及，非為兄后乎？當(dāng)時議禮之臣并不知世宗為武宗之后，每以為承統(tǒng)于孝宗，此大本領(lǐng)之大誤處，畢竟天翻地覆，七顛八倒，皆坐于此”。即世宗既然繼承武宗之位，理應(yīng)為武宗之后，而不是孝宗之后，當(dāng)時議禮之臣在此根本上就理解錯了，導(dǎo)致后面愈演愈亂。

第二，楊廷和議禮之時舉措失當(dāng)。“朝廷議禮，當(dāng)博采公議，虛心徐究，以求至當(dāng)之理。先執(zhí)一偏之見，徑發(fā)誅戮之論，上而有脅持人主之氣，下而有鉗制天下之色，楊氏之禍，于是乎兆?矣。師丹之議，當(dāng)時竟不見用；程子之論，后世多言未允。楊廷和手執(zhí)此篇，欲驅(qū)勒一世，不亦難乎？”楊廷和在議禮之時盛氣凌人，本就于禮不合，且其所引漢宋故事及兩位先賢之議亦非定論，“伊川濮議，在當(dāng)時已有攻伐者，則何以為萬世法乎？”

第三，毛澄議禮之論自相矛盾。“澄等之議，有自相矛盾必不可立者。今其言以為武宗于陛下有父道焉，又欲使陛下稱孝宗為皇考，抑何義也？以天屬則興獻(xiàn)父也，以父道則武宗父也，今乃欲使陛下不父興獻(xiàn)，不父武宗，獨父非天屬、非父道之孝宗，陛下其肯乎？魯僖繼閔，孔子喻之以父子，孔子曰‘子雖齊圣，不先父食……”毛澄一邊說武宗因授位世宗，故有父道，但一邊又讓世宗稱孝宗為父，明顯自相矛盾，以禮法言之，世宗應(yīng)以武宗為父。

第四，張璁等人知禮卻甘為小人之輩。“璁之禮學(xué)遠(yuǎn)勝廷和，世宗之為武宗后，非不知也……但明其不為孝宗后，不明其為武宗后，第以余波漫言之曰‘皇上為繼統(tǒng)武宗，而得尊崇其親則可，嗚呼，小人肝肺于是乎呈露矣……璁之言曰‘統(tǒng)與嗣不同，此五字建諸天地而不悖……統(tǒng)嗣之不相干，廷和之所不知而璁則知之，既知其義，又何云統(tǒng)武則尊親，統(tǒng)孝則絕親乎？其挾詐懷奸以悅?cè)酥髦�心可知也”。張璁明知世宗�?yīng)為武宗后，卻為了取悅君心，故意迎合世宗尊崇生父，所以實為小人。

第五，帝王之統(tǒng)與父子之屬截然不同。“大凡帝王之統(tǒng)與父子之屬，其道截然不同……誠以天位者，天下之公器，不可限之以父子，故或以兄而?弟，或以叔而傳侄，或以祖而傳孫……然則帝王之承統(tǒng)者，以統(tǒng)為主，不以屬干之；父子之接屬者，以屬為主，不以統(tǒng)干之……然則宗廟之內(nèi)，凡屬稱，皆不宜也……然立后繼統(tǒng)，實同父子，故兄弟相承，亦稱昭穆……所謂昭穆者，先君嗣君之位次也”。明朝爭論“統(tǒng)”和“嗣”，在丁若鏞看來，其實應(yīng)該是“統(tǒng)”與“屬”更為貼切，因帝王之統(tǒng)并不限于父子，“統(tǒng)”與“屬”互不干擾，但一旦涉及宗廟祭禮，須以“統(tǒng)”為準(zhǔn)，所以宗廟昭穆是以“統(tǒng)”言之，兄弟之間也可稱昭穆。

第六，“為人后者為之子”不必稱名。“喪服記曰‘為人后者，于所為后之兄弟之子若子，凡禮皆若子，則其謂之為之子，不亦可乎？……但立后之法，不唯子列為父列之后而已，或弟為兄后，或兄為弟后，或叔為侄后，或?qū)O為祖后，用子道則可矣，稱子名則不可，事之如父則可矣，稱之為父則不可……公羊傳曰‘為人后者為之子，未嘗曰為人后者為所后者之父之子”。他認(rèn)為，只要以子道事之即可，即“若子”，不必非要專門稱子。

統(tǒng)言之，丁若鏞認(rèn)為“大禮議”雙方皆錯，世宗既然繼承武宗之統(tǒng)，就應(yīng)為武宗之后。丁若鏞的邏輯是，帝王傳承之統(tǒng)與父子私親不同，繼統(tǒng)即為繼后，武宗為君時，世宗為臣，世宗既已繼承武宗之統(tǒng)，自然為武宗之后，須以子事之，也就是說，與一般的士大夫之家不同，帝王之統(tǒng)代表的是至高無上的君臣秩序，遠(yuǎn)遠(yuǎn)高過父子之屬和長幼之序。其實宋儒劉敞《為兄后議》就從四個方面駁斥了人君不能以兄弟為后的觀點，他認(rèn)為：“凡人君以兄弟為后者，必非有子者也，引而為嗣，臣子一體矣。”1劉敞觀點也得到清代學(xué)者徐乾學(xué)的高度認(rèn)同。在宗法秩序中，士大夫之家的大宗與涉及天下國家的君位截然不同，“大宗是為了親親之義收族敬宗，君位則是以別尊卑的正統(tǒng)傳承為第一原則。”2

韓章錫的討論不出丁若鏞之范圍，雖不若丁氏嚴(yán)整全面，但亦有新見，他認(rèn)為“大禮議”之所以“失禮”在于兩個原因。第一是楊廷和疏忽，不能早定名分。“楊之疏迂，在不能先正其名，若使憑幾定策之初，明定父子兄弟之號，以嚴(yán)統(tǒng)嗣之重，則世宗亦何以有辭乎？”第二是張璁固執(zhí)，割裂“統(tǒng)”“嗣”。“張之固執(zhí)，在貳其統(tǒng)嗣。若夫承宗祧主民社，非統(tǒng)乎，亦非嗣乎？統(tǒng)之所尊，嗣之所重也……兄終弟及，兄弟之統(tǒng)也，非嗣而何？……何嘗統(tǒng)在此而嗣在彼也？”“統(tǒng)”“嗣”本為一體，這也是丁若鏞用“屬”而不用“嗣”的原因，“但嗣字有嫌，不如屬字”。另外，韓章錫亦認(rèn)為世宗應(yīng)為武宗之后，“帝王之禮與匹庶有異，以統(tǒng)為重而不泥于倫序……世宗之于武宗，亦有父子之統(tǒng)，雖考稱武宗亦可也。何則？君猶父也，臣猶子也，昨日在位，有君臣之義，今日繼序，有父子之統(tǒng)焉耳。”3

丁若鏞、韓章錫對“大禮議”的討論顯示出朝鮮后期學(xué)者對禮學(xué)的深刻了解和對宋代禮學(xué)的繼承發(fā)揚，他們的分析，雖然難比清代禮學(xué)考證之詳瞻精深，但一方面回應(yīng)了清儒對“大禮議”的臧否考論，另一方面也對朝鮮宗廟祭禮的實踐和王權(quán)繼統(tǒng)做了思考。宣祖、仁祖、英祖等以旁支繼位，如何祭祀生身父母常引起“禮訟”，如丁若鏞批駁“大禮議”時就提及崔鳴吉在仁祖“禮訟”時的論調(diào)。

五、仁祖“禮訟”與嘉靖“大禮議”

與“中宗反正”相比，“仁祖反正”所處內(nèi)外局勢更為復(fù)雜，在內(nèi)，東西黨間、西黨內(nèi)部的爭斗愈演愈烈，在外，明朝大廈將傾之勢畢露無疑，清朝吞并天下之心日趨強烈。作為宣祖之孫、定遠(yuǎn)君之子，西人黨聯(lián)合王后勢力推翻奉行實利外交的光海君，推戴仁祖以旁支入承大統(tǒng)。繼位之初，仁祖封生父定遠(yuǎn)君為大院君，但在祭祀私廟的祝文中面臨一個尷尬問題：如何稱呼自己的生父大院君？仁祖四年（天啟六年，1626年），仁祖生母啟運宮具氏去世，由于生父名號未定，仁祖在服喪之時又面臨棘手問題：是該按孝子的身份服齊衰三年，還是以過繼他人之子的身份服本生父母之喪？如何服喪，取決于如何稱呼生父大院君。若按嚴(yán)格的宗法原則，既然光海君被廢，仁祖繼承宣祖大統(tǒng)，則應(yīng)為宣祖之后。但仁祖以人情論之，自己乃宣祖之孫，如何成為宣祖之后？且以孫繼祖，繼統(tǒng)順序中尚缺生父一環(huán)，所以仁祖意欲追封大院君。由此朝鮮群臣分為兩派，或支持或反對，聚訟十余年。這無疑是嘉靖“大禮議”的朝鮮版本，所以塵封已久的嘉靖“大禮議”話題驟然成為鮮活事例出現(xiàn)在仁祖追崇生父的“禮訟”中。但頗為吊詭的是，雙方皆援引“大禮議”為各自主張增加說服力。支持一方認(rèn)為仁祖是孫繼祖統(tǒng)，與世宗弟繼兄統(tǒng)，情勢不同，反對一方則認(rèn)為凡追崇本生，必會重蹈世宗覆轍。

兩派大臣，圍繞仁祖應(yīng)該稱宣祖是“孝子”還是“孝孫”的問題爭執(zhí)不下，其實是在支持仁祖追崇生父的問題上涇渭分明。西人黨樸知誡、李貴、崔鳴吉等反正功臣迎合上意，支持仁祖追崇生父。但作為李珥傳人、宋時烈老師的一代禮學(xué)巨儒金長生則依照宗法繼統(tǒng)原則，堅決反對追崇，認(rèn)為仁祖應(yīng)為宣祖后：“《禮》：‘為人后者為之子。至于人君，則雖兄之繼弟，叔父之繼侄者，皆有父子之道焉……則今圣上之于大院君，亦不可以考稱之也明矣。蓋圣上之于宣廟，雖是親孫，而既升大位，上接宣廟之統(tǒng)，則名號倫序更無可議……帝王之家，只以承統(tǒng)為主，雖叔父繼侄、兄繼弟，亦有父子之道焉，何可謂之考位闕也？然則殿下于宣廟，雖無父子之名，而有父子之義矣。”1后又言：“夫圣上以傍支入承大統(tǒng)，為宗廟、社稷之主……蓋帝王家以繼統(tǒng)為重，其為名號，必循世次然后，順且正矣……皇明閣老楊廷和，以嘉靖世宗與正德武宗兄弟行也，舍武宗而上繼其叔父孝宗。夫世宗之于武宗，雖曰兄弟，既以繼統(tǒng)，有父子之道，?絕而棄之，其可乎？”2

趙相禹評價金長生、樸知誡的爭論時，表示支持金長生，認(rèn)為嘉靖滅大義、崇私恩，不孝不義，直接建議仁祖應(yīng)該在“宣廟位版書曰皇考，告祝亦書曰孝子”，對生父大院君則稱“王伯叔父定遠(yuǎn)大君”。3當(dāng)時也有折中派，認(rèn)為既不能追崇生父，也不能以宣祖為后。如鄭經(jīng)世等人論道：“今殿下既是宣廟之親孫，則何可稱考而禰其祖乎？且若稱宣廟為考，則大院君當(dāng)為兄矣……嘉靖年間張璁之徒，鼓作邪議，肆為眩亂，遂以世宗之所生興獻(xiàn)王稱考稱皇帝，反以孝宗為皇伯考，其顛倒謬戾，變易天常，莫此為甚。然亦世宗之心，徒知生我之為恩，罔念繼體之尤重，故奸人得以中之矣，惟殿下堅定而無惑焉。”4

這場禮訟將朝鮮大臣及儒生都卷入輿論漩渦，各方展開激烈爭辯，廷臣連篇累牘地闡明各自主張。隨著事態(tài)發(fā)展，在如何服生母之喪的問題上，輿論主流越來越反對齊衰三年，仁祖只好以大宗繼子的身份為本生母服齊衰杖期之喪。然而仁祖并未放棄，稱宗?廟才是其最終目標(biāo)，群臣反對更甚，再次舉出“大禮議”阻止仁祖。但群臣此次援引“大禮議”的方式與以往不同，以往幾乎全面否定，此次的邏輯是：即便像張璁、桂萼、席書這般迎合上意、逢君之惡之臣，仍會反對明世宗的?廟舉動。禮曹、弘文館、議政府諸大臣皆云：“皇朝興獻(xiàn)帝追崇之議，張璁、桂萼、席書之徒，實主張是，而及夫何淵發(fā)入廟之論，尚且力言其不可，至有天統(tǒng)不可干之語……入廟之不可，璁、萼之所知，而殿下猶且行之乎？”1

輿情如此，仁祖無法突破局面，開始借助明朝支持。此時明朝已陷入內(nèi)有“流賊”闖王、外有努爾哈赤的憂患之中，急需朝鮮的戰(zhàn)略支援，所以對朝鮮的奏請幾乎有求必應(yīng)。即使之前不滿于以庶子身份即位且有首鼠兩端之嫌的光海君，但為遼東戰(zhàn)局考慮，明朝仍答應(yīng)了光海君以其生母恭嬪金氏?廟和野史辯誣的請求。2仁祖將稱宗?廟之事上奏明朝后，也得到明朝允許，王權(quán)得到皇權(quán)支持，輿論發(fā)生轉(zhuǎn)折。最后，仁祖成功追崇生父大院君為元宗，生母啟運宮為仁獻(xiàn)王后，先設(shè)別廟，后又?廟。仁祖追崇生父時，群臣多以嘉靖“大禮議”為反面教材加以反對，但仁祖最終還是以明世宗為榜樣，實現(xiàn)了將生父稱宗?廟的目標(biāo)。

由于學(xué)派和黨派結(jié)成網(wǎng)絡(luò)，朝鮮王朝后期的學(xué)術(shù)、禮儀之爭與黨派、權(quán)力之爭糾結(jié)難分，甚至?xí)�激化成為清洗事件�?由于黨爭色彩過于強烈，“致使禮訟一發(fā)生，就迅速與黨爭糾纏在一起，使學(xué)術(shù)爭論惡變?yōu)闊o聊的黨派斗爭，黨爭因素掩蓋了學(xué)術(shù)因素。”4另一方面，這些爭論之所以產(chǎn)生，還與王權(quán)面臨的特殊形勢及該國王能否主動作為有關(guān)。“在宗法制度下，圍繞王位繼承者的嫡庶、喪服的差異等禮儀問題與王室的關(guān)系密切，在‘禮從人情的原則下，這些禮儀問題使得與王權(quán)關(guān)系變得更為微妙。”5一般而言，“禮訟”多起因于國王以旁支或非嫡身份繼位，國王繼位之初一般缺少政治基礎(chǔ)，且面臨較強的群臣壓力和若干合法性問題，所以國王出于政治安全的考慮，多借此伸張王權(quán)或衡黨爭，當(dāng)然，有的會如愿以償，有的則被黨爭利用，淪為犧牲品。

六、結(jié)語

16世紀(jì)上半葉，明朝和朝鮮的政治進(jìn)程頗為詭異。兩國皆迎來亂政君王??明武宗、燕山君，且同年即位。雖然兩者舉動相似，驕奢淫逸、無視勸諫，甚至辱殺大臣，但命運不同。明廷大臣無可奈何，任由明武宗尋歡作樂而死，朝鮮大臣則發(fā)動“中宗反正”，廢掉燕山君。但不同的命運又導(dǎo)致一個共同的結(jié)局，即兩位君王身后繼承者皆由旁支入承大統(tǒng)。兩者因缺乏政治基礎(chǔ)，面臨群臣壓力，都努力加強自身權(quán)威。明世宗繼位后通過“大禮議”強化了自身皇權(quán)威嚴(yán)和力量，加強對群臣的控制，朝廷格局被重組。中宗繼位后，朝鮮群臣卻鑒于燕山君的教訓(xùn)，加強了對中宗的規(guī)訓(xùn)控制，中宗試圖引進(jìn)士林派對抗勛舊派，卻被黨爭利用，釀成了更大士禍。

探尋差異的根源，要追溯到兩國開國之時的政治設(shè)計和主導(dǎo)力量。明太祖、鄭道傳分別是明朝、朝鮮在政治制度和君主權(quán)力上的頂層設(shè)計者，6但設(shè)計的目的和氣象迥然有別，決定了皇權(quán)和王權(quán)截然不同的性格和命運。

明太祖是有著絕對權(quán)力的開國皇帝，造就了空前的君主專制制度。他廢掉丞相、中書省、御史臺，設(shè)立內(nèi)閣大學(xué)士、五軍都督府、都察院、錦衣衛(wèi)等，實質(zhì)上是將外廷機關(guān)視為對皇權(quán)的首要威脅，最終導(dǎo)致后世用內(nèi)廷宦官系統(tǒng)制裁外廷文官系統(tǒng)，并使外廷各部門之間相互制衡，形成了以內(nèi)制外、內(nèi)外相制的統(tǒng)馭和大小相制、上下相維的權(quán)力格局，這“既是明朝皇權(quán)的絕對權(quán)威得以維護(hù)的根本保證，也是明朝國家權(quán)力結(jié)構(gòu)與歷代的區(qū)別所在”。1

鄭道傳實為朝鮮王朝最大的開國元勛，是麗末、鮮初新進(jìn)儒臣集團(tuán)的領(lǐng)袖，以當(dāng)時之形勢，其政治能量實在李成桂、李芳遠(yuǎn)之上。以李成桂為代表的武臣正是在以鄭道傳為代表的儒臣擁護(hù)下才建立了朝鮮王朝。朝鮮建國后，鄭道傳主持設(shè)計了新都漢城，主導(dǎo)實施了軍政方面的改革，按照周禮、宋制、明律編纂《朝鮮經(jīng)國典》《經(jīng)濟文鑒》，旨在提升新進(jìn)儒臣在王權(quán)體制中的支柱性角色，將軍事、行政、監(jiān)察大權(quán)收于宰相儒臣之手，同時儒臣之間相互牽制。他論軍將，“大國三軍，軍將皆卿也”，“蓋宰相無所不統(tǒng)，而軍機之重，必欲使廟堂知之”；2論宰相，“人主以論相為職，宰相以正君為職”，“宰相天下之紀(jì)綱”，“政權(quán)不可不在宰相”；3論臺諫，“諫官雖卑，與宰相等”，“宰相、諫官，系天下之事，亦任天下之責(zé)”，“諫臣抑宰相”，“諫臣當(dāng)在左右”，“重臺諫，所以重朝廷也。”4經(jīng)過后世不斷演進(jìn)，臺諫、議政府、經(jīng)筵、史官等制度促成了包括王權(quán)在內(nèi)的各政治勢力之間相互制衡，形成特殊的權(quán)力分割體系。也正是鄭道傳提升士權(quán)、壓制王權(quán)的改革，才一定程度上導(dǎo)致其在“戊寅靖社”中被太宗李芳遠(yuǎn)殺害。雖然在朝鮮初期或前期，有少數(shù)國王如太宗、世宗、世祖等會采取措施提振王權(quán)，5但不會突破總體的制度設(shè)計，王權(quán)仍相對脆弱，若如明帝般肆無忌憚，必被群臣聯(lián)合推翻。

因此，兩國的政治設(shè)計和權(quán)力結(jié)構(gòu)決定了皇權(quán)和王權(quán)的不同角色。理解了這一邏輯，我們就可更深入認(rèn)識“大禮議”對明世宗和中宗的影響。“大禮議”發(fā)端于正德、嘉靖之際的政治生態(tài)，后世多以道德判斷遮蔽事實判斷，認(rèn)為張璁等人是逢迎小人，楊廷和等人為正人君子。但田澍指出，楊廷和等舊勢力與正德弊政存在緊密關(guān)聯(lián)，不可能承擔(dān)嘉靖改革之重任，只有張璁等新興勢力借助皇權(quán)才能成為全面改革的中流砥柱。6

“大禮議”及祭禮改革前后延宕20多年，其政治波瀾早已溢出界外，對朝鮮王朝產(chǎn)生不小沖擊，引起朝鮮朝野的高度關(guān)注。“大禮議”每一階段的發(fā)展動態(tài)，幾乎都在朝鮮掌握之中，朝鮮由此漸漸熟悉世宗的執(zhí)政風(fēng)格和人事變動。

在外交回應(yīng)上，朝鮮遣使與“大禮議”每一階段的進(jìn)展若合符契，尤其是在世宗取得每一次勝利后，雖然國內(nèi)認(rèn)為世宗勝利不合乎禮，但中宗多次堅持遣使進(jìn)賀，既與自身欲突破群臣黨爭壓制的困境以取得皇權(quán)支持有關(guān)，又與當(dāng)時朝鮮深陷內(nèi)憂外患的局勢欲緩解危機有關(guān)。中宗以藩國諸侯角色支持了世宗，贏得天子贊賞與好感，使雙方達(dá)成深刻的政治體諒與同情。中宗以此為契機，適時遣使向世宗奏請“宗系辯誣”，最終使前代停滯不前的“宗系辯誣”出現(xiàn)新轉(zhuǎn)機，兩國關(guān)系出現(xiàn)新突破。另外，中宗在嘉靖二年日本構(gòu)釁的“寧波爭貢之役”和嘉靖二十一年（1542年）宮女發(fā)動的“壬寅宮變”中都及時做出事大主義的外交回應(yīng)，不斷贏得世宗的褒獎青睞。所以，兩位君王間的合法性互動頗類之前明太宗（成祖）與朝鮮太宗間的投桃報李。如果說兩位太宗間的合法性互動使兩國關(guān)系進(jìn)入穩(wěn)定期，那么明世宗和中宗間的合法性互動就使兩國關(guān)系進(jìn)入甜蜜期。明世宗成為中宗的保護(hù)傘，1此時朝鮮事大觀念發(fā)生變化，明朝被朝鮮視為禮法上的父親。2通過一系列的外交回應(yīng)，朝鮮強化了自身的“小中華”觀念和角色，也使明朝認(rèn)可朝鮮如同?服，加深了華夷一統(tǒng)、兩國一體的觀念。這增強了明朝在朝鮮遭受外侵時給予軍事援助的責(zé)任意識，也加深了朝鮮在明朝遭遇外患時給予戰(zhàn)略支援的責(zé)任意識，實為后來朝鮮遭受日本入侵、明朝面臨后金威脅時兩國相互援助提供了情感積累和準(zhǔn)備。

在國內(nèi)反應(yīng)上，朝鮮君臣圍繞“大禮議”展開了激烈的討論。在程朱理學(xué)和朱子家禮的影響下，朝鮮幾乎一邊倒地批評明世宗追崇父母，但朝鮮針對“大禮議”的討論并非就事論事，而是往往隱含本國政治深意，言語之間暗藏機鋒，反映出中宗的政治困境和朝鮮輿論制度的特點。“大禮議”的影響并未隨著明世宗和中宗的作古而消失，由于朝鮮后來又出現(xiàn)幾位旁支繼位的國王，在宗廟祭禮上仍面臨明世宗當(dāng)年的問題，所以，往昔“大禮議”的記憶被激活，重現(xiàn)于朝鮮后期更為復(fù)雜的政治環(huán)境中。仁祖“禮訟”可謂嘉靖“大禮議”的朝鮮版本，就客觀路線圖而言，仁祖以明世宗為榜樣，追崇生父再造王權(quán)，最終借助明朝皇權(quán)支持成功實現(xiàn)稱宗?廟之目標(biāo)。朝鮮后期“禮訟”的政治實踐促進(jìn)了禮學(xué)的發(fā)達(dá)，所以丁若鏞等學(xué)者對嘉靖“大禮議”的反思其實凝結(jié)了朝鮮“禮訟”的理論資源，雖然不能與同時代清朝學(xué)者嚴(yán)密詳瞻的考論一較高低，卻也頗有見地。

嘉靖“大禮議”和朝鮮“禮訟”，看似爭奪宗廟祭禮的名號，實為爭奪君統(tǒng)合法性，反映了以皇權(quán)或王權(quán)為中心的宗廟祭禮在國家政治生活中所起的重大作用，其間的祭禮理論、宗法秩序、帝統(tǒng)傳承等沖擊著政治結(jié)構(gòu)和周邊秩序。但作為一種儀式，嘉靖“大禮議”和朝鮮“禮訟”都在構(gòu)建一種政治神話。“儀式實踐是滋養(yǎng)這些政治神話的主要方法。在儀式慶典中處于中心地位的象征是神話的組成部分之一，它有助于建構(gòu)對政治世界和身處其中的各種政治主體的政治態(tài)度的理解。”3

應(yīng)該看到，嘉靖“大禮議”發(fā)生于16世紀(jì)的大背景中。一方面，明朝維持的封貢制度和國際秩序在16世紀(jì)開始發(fā)生巨大動搖，4另一方面，16世紀(jì)無論對明朝儒學(xué)還是朝鮮儒學(xué)都是一個分水嶺。在明朝，陳白沙和王陽明開始反思朱子學(xué)，心學(xué)興起，打破了朱子學(xué)一統(tǒng)天下的局面，陽明心學(xué)開始傳布朝野，“大禮議”中不少議禮大臣與王陽明有著不同程度的關(guān)聯(lián)。在朝鮮，士林派開始登場，在學(xué)術(shù)發(fā)展和政治斗爭中完成了儒學(xué)的朝鮮化，開創(chuàng)了性理學(xué)，隨著士林派在16世紀(jì)中葉最終掌控朝政，朝鮮的性理學(xué)也走向自主發(fā)展的道路。5明朝儒學(xué)和朝鮮儒學(xué)之間開始出現(xiàn)上的分野，這種分野實為兩國儒學(xué)在不同政治生態(tài)中的具體呈現(xiàn)，一定程度上影響了兩國君臣對“大禮議”的態(tài)度。對朝鮮來說，明朝既是一個巨大復(fù)雜的榜樣，也是一個性格迥異的他者。朝鮮對明朝宮廷政治和政治文化的臧否和取舍，歸根結(jié)底要看能否適應(yīng)本國的政治結(jié)構(gòu)。